защиты), что истцом сделано не было. Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило взыскатьсудебные расходы с казны субъекта Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, в силу чего соответствующее требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования. Данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле органы государственной власти (департамент финансов и департамент социальной защиты) выступали от имени субъекта Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны субъекта
арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020, отменил решение в части взыскания с предпринимателей задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ФИО1 2 834 594 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 429 496 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 -517 620 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 67 798 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных к нему требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в пользу предпринимателя 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2020 изменил постановление от 09.12.2019 в части распределения судебных расходов и взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение от 16.08.2019 и постановление от 09.12.2019 оставил без изменения; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент , ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда в части возложения на Департамент обязанности по возмещению предпринимателю 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Арбитражный суд Тюменской области решением от 11.05.2018 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2018 изменил решение от 11.05.2018 и взыскал с Департамента в пользу Общества 331 725 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 1472 руб. 31 коп. процентов за период с 01.07.2017 по 18.07.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказал. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В рамках дел № А70-13091/2018 и А70-3152/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и неустойки. Арбитражный суд Тюменской области определениями от 11.03.2019 и от 25.05.2019 дела №
с Управления судебного департамента в Нижегородской области налога и пени по земельному налогу начисленных на задолженность за 2013 год, подлежит удовлетворению. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: требования инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области удовлетворить. Взыскать с Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 77496 рублей 89 копеек, из которых: земельный налог в сумме 77348 рублей и пени в сумме 148 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в
о бюджетном финансировании в размере 952 500 руб.). Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на приобретение жилья, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который выступает в суде от имени Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования г.Бердска 1 472 500 руб. В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации Управлению судебного департамента Новосибирской области отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев
Федерации на основании пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением жилья судьям, в сумме 2 353 602 руб. возлагается на Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Алтайского края Р Е Ш И Л : Взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования г. Новоалтайск в лице Администрации г. Новоалтайска Алтайского края 2 353 602 руб. убытков. В иске в отношении других ответчиков отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия. Судья Арбитражного суда Алтайского края Е.Н. Мошкина
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. На основании изложенного, ст. 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде РФ 757.700= руб в пользу Администрации Городищенского района Волгоградской области – убытки в размере стоимости квартиры. Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде РФ 10.000= руб в пользу Администрации Городищенского района Волгоградской области – стоимость экспертизы. В иске к Министерству финансов РФ и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Судья Ильинова О.П.
Определением от 01.04.2009 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикской группе судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Нальчикская группа судебных экспертов). Производство по делу, в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено. Определением от 05.05.2010, в связи с завершением экспертизы, производство по делу возобновлено. Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены свои исковые требования, просит взыскать с Судебного департамента неосновательное обогащение в размере 76 613 022 рублей 76 копеек. Уточнения судом приняты, с учетом того, что положения статьи 49 АПК РФ регулируют порядок изменения фактического основания иска и не связывают невозможность одновременного изменения предмета с изменением правового (юридического) основания иска. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования и пояснил, что договор подряда №ВС-2 от 12.04.2006 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, в связи с чем, считает данный
рассматривалось только в суде первой инстанции, а при представлении интересов оправданной на стадии предварительного следствия адвокатом было изучено всего <данные изъяты> тома и подготовлено <данные изъяты> процессуальных документов. Указывает, что процессуальные издержки, в случае реабилитации лица, взыскиваются за счет средств федерального бюджета, полномочиями распоряжаться которым обладает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, в связи с чем 88 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, следует взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором сумму, выплаченную оправданной за оказание юридической помощи, взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде в Ленинградской области, снизив при этом размер суммы до <данные изъяты> рублей. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного
борьбе ЗМР РТ», о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, на том основании, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Трудовая книжка при увольнении выдана истцу не выдана до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она нашлась в учреждении, в котором он работал директором. Наличие в решении данной записи лишило истца права обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, права на труд и возможности подтверждения трудового стажа. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ...., обязать работодателя - исполком ЗМР РТ, установленного решением мирового судьи судебного участка № Зеленодольского <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставить на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № справку о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, признать МУ «Управление по делам молодежи спорту и туризму исполкома ЗМР РТ» ненадлежащим ответчиком при
