истцов, а именно: в пользу общества «Промтех» в размере 2 074 324,41 евро; в пользу общества «Промтехнология» в размере 1 505 129,26 евро; - взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу общества «Промтехнология» упущенную выгоду в размере 45 500 000 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 07.05.2019 (73,1099 руб./евро) составляет 3 326 500 450 руб.; - взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в доход Российской Федерации сумму, полученную ответчиками по ничтожным сделкам, совершенным со стороны ответчиков с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 357 453,67 евро. Арбитражный суд Московской области решением от 27.06.2019 (с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении опечатки) требования истцов о признании сделки от 27.05.2015, взыскании денежных средств по ней в пользу общества «Промтехнология», солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества «Промтехнология» убытков оставил без рассмотрения; признал недействительным контракт от 04.06.2015, взыскал с Биоштром Интернешнл АГ в пользу общества
помещений; в случае неисполнения решения суда в этой части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с предпринимателя в пользуистца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее – общество) и предпринимателя устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по этому же адресу Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада. В случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента
процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежали возмещению за счет Главного управления Росрегистрации, так как именно оно являлось надлежащим ответчиком по делу, с учетом его компетенции имело возможность восстановить права ОАО «ИВЦ» путем погашения существующей записи и восстановления записи о праве собственности истца, возражало против удовлетворения заявленных требований. ОАО «ИВЦ» в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, но не соглашается и с выводами суда, указывая, что судебные расходы следовало взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков, суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
км 1044+300 Ростовская область, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:00 00 000:413. Определением суда от 25.02.2014г. данное ходатайство отклонено как необоснованное в связи с тем, что заявляя ходатайство, истец не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать в пользу истца солидарно с Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 3 343 328 рубля убытков, причиненных изъятием части земельного участка площадью 7,1487га, в том числе бессрочный отвод - 46803 кв.м., срочный отвод - 24275 кв.м. Уточненные исковые требования не противоречат закону и принимаются судом. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил дополнения к исковому заявлению. Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых
здравоохранения Инзенская центральная районная больница, о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании, УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «ВСБ-Капитал» (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист», Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, Государственному учреждению здравоохранения Инзенская центральная районная больница (далее – ответчики), о взыскании задолженности в размере 3 699 088 руб. 93 коп., в том числе: взыскать в пользуистцасолидарно с ООО «Лист» и ГУЗ «Ульяновская ОКБ» денежную сумму в размере 583 829,21руб.; взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Лист» и ГУЗ «Инзенская ЦРБ» денежную сумму в размере 430 688,52 руб.; взыскать в пользу истца с ООО «Лист» пени по договору в размере 984 082,14 руб.; взыскать в пользу истца с ООО «Лист» сумму штрафа по п. 6.7. Договора за неисполнение обязательств по уведомлению должников о состоявшейся переуступке в размере 1
с 04.06.2008 по день фактической уплаты этой суммы. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из размера заявленных требований (с учетом последующего уточнения) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 467 руб. 21 коп. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 73 коп. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков, с которых следует взыскать: в пользуистца – солидарно расходы по уплате пошлины в сумме 2 415 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 51 руб. 48 коп. (в равных долях). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области» основной долг по договору займа № 25-07/2007-ЗМ от
Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об устранении нарушения прав в форме незаконного удержания пая, о взыскании солидарно с ответчиков 4 147 793 руб. 74 коп. - денежной суммы в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ПК «Праймер», располагавшегося по адресу пос. <...>. Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным удержание ответчика принадлежащего ему пая путем невыплаты, взыскать в пользуистцасолидарно с ответчиков 5 087 545 руб. - денежную сумму в размере 50% от рыночной, кадастровой стоимости недвижимого имущества принадлежащего ПК «Праймер», располагавшегося по адресу пос. <...> г. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 50% от погашенной ЗАО Трест «Уралнефтегазстрой» дебиторской задолженности, а именно 981 070 руб. 50 коп. С учетом представленного истцом расчета исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно 6 069 617 руб., проценты по статье 395 Гражданского
сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что у истца отсутствуют сведения о сроках получения денежных средств от пользователей общим имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за годом получения доходов на всю сумму доходов, полученных в соответствующем году. На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу истцов солидарно с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Апрель - менеджмент» неосновательное обогащение в размере 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек Взыскать в пользу истцов с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Апрель - менеджмент» убытки в размере 180 200 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей. Взыскать в пользу истцов с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272 (Двадцать семь тысяч
о в и л : Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по стоимости диагностики ориентировочной стоимости телевизора в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В ходе производства по делу исковые требования уменьшили, просят взыскать в пользу истцов солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, стоимость диагностики телевизора <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юристов по отправлению претензии и <данные изъяты> за представление интересов истцов в суде представителя, так же взыскать солидарно в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов № в <адрес>
открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в постановлении президиума Иркутского областного суда от 31 августа 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2015 года иск удовлетворен. Суд постановил взыскать в пользу истцов солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб от затопления в сумме (данные изъяты) руб. и судебные расходы в общей сумме (данные изъяты) руб., с ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ущерб от затопления в сумме (данные изъяты) руб. и судебные расходы в общей сумме (данные изъяты) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 31
не уплачивает убытки, ФИО1 и его семья испытывает нравственные переживания, чем ему и его семье причинен моральный вред в размере 5 000 руб.; Указанную сумму морального вреда считает отвечающей требованиям разумности и справедливости. В пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать в пользу истцов убытки за утерянный багаж в размере 28 754,70 рублей. Взыскать в пользу истцов солидарно неустойку в размере 12 023 руб. за нарушение сроков доставки багажа. Взыскать в пользу истцов солидарно неустойку в размере 40 754, 70 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков. Взыскать в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать в пользу истцов солидарно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
