Взыскать задолженность с балансодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭКА». Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу ФБУ «4 ЦНИИ Минобороны РФ» задолженность по арендной плате в размере 4.947.421руб.10коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288.918руб.66коп. Данное изменение размера исковых требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. ООО "Промышленная компания "TDS" просит применить к Министерству обороны России статью 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске, как лицу, злоупотребляющему правом. 19 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), Федеральным государственным учреждением 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель ) и ООО "Промышленная компания TDS" (Арендатор) был заключен договор № 65-003-06-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве

АО «ГУ ЖФ» и Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц АО «ГУ ЖФ» и Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил взыскать задолженность в размере 1 346 300,49 руб. за период с 13.11.15 по 25.02.16 года. Пояснил, что ответчик является балансодержателем имущества, находящегося на праве оперативного управления (л.д.12 том 1). Представитель МО РФ просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснений по подключению точки по ул. Тимошенко 13 " В" не представил. Представитель ответчика ФГКУ СКТУ МО просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО ГУ ЖКХ в судебное заседание явился, пояснил, что

просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №5954/188 от 08.09.2007 по арендной плате в размере 446 889 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017 по 30.09.2017. В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в этой части. Кроме того, в п.2.2.8 договора аренды помещения №5954/188 от 08.09.2004г. определено, что арендатор обязан заключить договоры со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. В связи с этим, между МБУК «Руслан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» был заключен Договор на предоставление услуг по обеспечению электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, прием и сброс сточных вод, дератизация и дезинсекция от 01.04.2013. Согласно п.2.1. договора о предоставлении коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг производится Арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств расчетный счет Балансодержателя .

по управлению имуществом г. Ульяновска заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 244.053 руб. – задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 20.09.2006 г. Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца При данных обстоятельствах в силу действия статьи 49 АПК РФ суд считает ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска об уменьшении сумы иска подлежащим удовлетворению. Ответчик и третье лицо (ОАО «Ульяновскмостострой»), извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, не явились. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам. Из материалов дела следует: 13.08.2004 г. между Теруправлением Росимущества по Ульяновской области (Арендодатель), ООО «Волгатрансстрой» (Арендатор) при участии ОАО «Ульяновскмостростой» (Балансодержатель ) оформлен договор № 242-72 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества –

на результаты проверок, отраженные в актах от 04.12.2014, компания выставила ответчикам счет-фактуру за декабрь 2014 года с учетом недоплаты предприятием потребленной электроэнергии (по причине разности показаний представленных предприятием). Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.01.2017 № 55 НЭ-04/87 пояснил, что задолженность за потребленную электроэнергию по договору истец просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: ( с предприятия взыскивается задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в сумме 941 793 рублей 12 копеек; ( с учреждения взыскивается задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 391 962 рублей 13 копеек (с учетом того, что с 01.03.2015 балансодержателем светофорных объектов является МКУ "УЖКХ" МО г. Новороссийск, без учета частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции). Ответчики оплату поставленной им электрической энергии в срок, установленный договором, не произвели, в связи с чем, у них образовалась задолженность. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края

и возложить на ФИО2 обязанность возвратить помещение по акту приема-передачи. Заявлением от 10.08.2010 года истец увеличил размер сумм, требуемых ко взысканию, и просил взыскать с ФИО2 1046636,46 руб., из них: 941015,04 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 31.05.2010 г., 30767,17 руб. пени за период с 10.12.2007 г. по 16.01.2009 г., 74854,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 20.08.2010 г. Определением суда от 12.10.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части освобождения занимаемого нежилого помещения, расположенного в здании по адресу . Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что помещения ответчиком освобождены 31.05.2010 года. Доводы ответчика отрицает, поскольку обязан был освободить занимаемое помещение и передать его балансодержателю по передаточному акту, что сделано не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1046636,46 руб., из них: 941015,04 руб. задолженность по

– 38753, 99 рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за ЖКУ за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 47720,47 рублей, из них: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) – 36488,23 рублей; пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ – 11 232,24 рублей. Представленные истцом расчеты суд считает верными, поскольку расчет задолженности по оплате коммунальных услуг составлен исходя из объема потребленных коммунальных услуг и установленных тарифов, а пени рассчитаны в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ. Ответчиками расчет истца не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнена. В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Березовского городского округа. Балансодержателем данного жилого помещения является КУМИ БГО. Договор социального найма на данное

многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к ЗАО «Компания Дельта» о признании незаконным бездействия по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, признании действий на выполнении обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, взыскании стоимости произведенного капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности произвести зачет в сумму задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что собственником дома <адрес> является администрация г.Комсомольска-на-Амуре, балансодержателем является МУП «Служба заказчика № 1». Балансодержатель выставляет ФИО1 счета на оплату платежей за содержание и ремонт жилья. ЗАО «Компания Дельта» и МУП «Служба заказчика № 1» не