Взыскатель при конфискации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, таможенному органу-взыскателю стало известно об изменении финансового и (или) имущественного положения должника, таможенный орган- взыскатель в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов (сведений) повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению с представлением документов и (или) сведений, подтверждающих изменение финансового и (или) имущественного положения должника. 2.15. Таможенные органы и территориальные органы ФССП России проводят сверки данных по постановлениям таможенных органов и иных исполнительных документов один раз в полугодие в течение 2 месяцев по окончании отчетного периода по формам, согласованным Сторонами дополнительно. Сверки данных по итогам года направляются таможенными органами в ФТС России, территориальными органами ФССП России в ФССП России для обобщения и анализа. III. Особенности исполнения исполнительных документов судов о конфискации имущества 3.1. В случаях, когда законодательством Российской Федерации исполнение постановления (решения) суда о конфискации имущества возложено на судебного пристава-исполнителя, таможенный орган в установленном законодательством Российской Федерации

того, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого присуждены алименты. В отношении взыскателей и должников - юридических лиц (воинских частей, предприятий, учреждений, организаций) указываются известные по делу местонахождение этих юридических лиц, наименование банковских учреждений, являющихся хранителями их денежных средств, и номера расчетных счетов в них. 16.4.4. Если исполнение должно производиться в различных местах, либо решение (судебный приказ) вынесено в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (судебный приказ о взыскании в пользу нескольких кредиторов), выписывается несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части решения, которая по данному документу подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 16.3.19 Руководства. 16.4.5. Непосредственно судом для исполнения направляются исполнительные документы: - о взыскании ущерба, причиненного преступлением имуществу, - в случаях назначения судом конфискации имущества по искам о защите интеллектуальной собственности, наложения штрафов и присуждения к взысканию иных

или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 ГК РФ, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности им не было предпринято. Денежные средства в счет погашения задолженности истцом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, принудительная реализация имущества произведена ответчиками незаконно, в связи с тем, что постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 и от 25.04.2016, вынесенными в рамках уголовного дела № 2048501, наложен арест на литейный цех и земельные участки, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества , следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Таким образом, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе требовать, представив соответствующее обоснование и доказательства, а арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, если для этого, исходя из представленных доказательств, имеются предусмотренные законом основания. В спорной ситуации в обоснование заявления о прекращении Исполнительного производства № 56005/14/37004-ИП, возбужденного в целях исполнения решения от 02.06.2014 в части конфискации, указывалось на отсутствие Имущества ввиду выявления факта его хищения неизвестными и возбуждения в связи с этим уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ. Между тем, приведенные обстоятельства, как верно отражено в обжалуемом решении, не соотносятся ни с одним из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Аргумент

для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества ; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств

Управление по принятию судна, поскольку действия государственного органа могут быть самостоятельным предметом обжалования. Прокурор вправе распоряжаться принадлежащими ему правами. Несостоятельной является ссылка Управления на то, что в исполнительном листе взыскателем указано Управление федерального казначейства. Как указывалось выше Управление в спорных отношениях выступает в качестве государственного органа, на который нормативным актом возложена обязанность по принятию конфискованного имущества, поэтому то какое лицо указано в качестве взыскателя не имеет правового значения (л.д. 20, Т.1). Управление также указывает, что в постановлении суда о конфискации не указано о том, что имущество обращается в собственность государства. Как следует из нормы ст. 243 ГК РФ конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие государством имущества, принадлежащего нарушителю, совершившему преступление или иное правонарушение. Следствием конфискации является прекращение права собственности. Из постановления суда общей юрисдикции видно, что изъятие имущества у ООО «Этэл» применено судом в качестве дополнительного наказания, то есть с целью прекращения права собственности и передаче его государству. Кроме

хранителя Ф., в отсутствие должника и взыскателя, после чего автомобиль Шевроле Нива передан на хранение Ф. без права пользования имуществом должника. Согласно отметке на акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 в ходе совершения ареста автомобиль Шевроле Нива не вскрывался. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и конфискации личных вещей и находящегося в его пользовании автомобиля Шевроле Нива, причинение действиями ответчиков морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части обязания УФССП по Томской области вернуть ему из автомобиля Шевроле Нива коврики резиновые (4 шт. из салона и 1 шт. из багажника), напильник треугольный, суд первой инстанции исходил из того, что находившиеся в автомобиле должника на момент ареста личные вещи истца подлежат возвращению, однако исковое заявление ФИО1 в остальной части оставлено без удовлетворения, так как он не является собственником арестованного имущества (автомобиля) и не вправе требовать его

имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Исполнение исполнительных документов о конфискации имущества , т.е. исполнительных документов о конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или денежной суммы взамен такого имущества (ст. 104.2 данного Кодекса), регламентируется ст. 104 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 104 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным

постановление о возбуждении исполнительного документа было вынесено на основании копии постановления по делу об административном правонарушении. Основанием для возбуждения исполнительного документа послужило заявление ГУВД по КО, однако, в данном случае ГУВД по КО не является взыскателем и не несет права и обязанности в исполнительном производстве, а является лишь органом, производящим административное расследование. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в отношении юридического лица ООО «…». Вместе с тем, согласно ст. 39 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Однако, по исполнительному документу к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а А., именно он должен передать на конфискацию имущество , т.к. именно ему оно было передано на ответственное хранение, согласно сохранной расписке. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не в отношении должника. Одновременно с этим, согласно ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация

ареста, поскольку арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы должника, просила суд просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 **.**.** и признании акта о наложении ареста(описи имущества) от **.**.**, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, пояснила что **.**.** ей, согласно Распоряжения «О приеме-передаче исполнительных производств» были приняты на исполнение по акту приема - передачи исполнительные производства судебного пристава - исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области К. на один день. В этот же день, в связи с рейдовыми мероприятиями совместно с ГИБДД был составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиль *** на основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа, видеорегистратор (с конфискацией), мобильный телефон (с конфискацией), принадлежащие Михайловой для обеспечения сохранности имущества , которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

третье лицо на стороне истца - ФИО21 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд нарушил процессуальный закон, ненадлежащим образом известил третьих лиц, взыскателей по сводному исполнительному производству. Не привлек в качестве третьих лиц двух взыскателей ФИО27 и ФИО28 Суд не учел, что в рамках уголовного дела судом сохранены обеспечительные меры в части имущественных взысканий, штрафа и возможной конфискации, исходя из установления прямой причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и получением такого имущества , и необходимости определения стоимости имущества до разрешения вопроса об обращении взыскания. Дана неверная оценка действиям ответчиков, которые не оспаривая обеспечительный запрет, произвели отчуждение имущества должника по ничтожным сделкам в целях его сокрытия от денежных обязательств и причинения вреда, что является злоупотреблением правом и основанием удовлетворения иска. Данное обстоятельство подтверждено постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,