соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку в соответствии сч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признанасудомобязательной . Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие. Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была
показаниям свидетелей. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2022. От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 16.03.2022, при этом ответчику указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание ( явка признана судом обязательной ), предложено представить оригинал акта возврата имущества от 30.12.2019, письменные объяснения относительно получения от истца акта о возврате имущества от 30.12.2019 (дата получения, способ доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества, подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства). Вопреки требованиям суда ответчик явку представителя в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в
ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. От общества «ОРИМИ» поступили письменные объяснения на указанный отзыв, в которых общество «ОРИМИ» ставит под сомнение доводы, изложенные обществом «МАЙ» в представленном отзыве. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «ОРИМИ» поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили о ее удовлетворении. Представители общества «МАЙ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Роспатента, чья явка признана судом обязательной , пояснил, что решение 16.01.2018 им не обжалуется, рассмотрение кассационной жалобы общества «ОРИМИ» оставляет на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам. При этом, вопреки требованию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженному в определении от 23.04.2018, Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. На основании положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, президиум Суда по интеллектуальным
доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества и подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства). Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 16.03.2022 на 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711. Ответчику – обеспечить явку представителя в судебное заседание ( явка признана судом обязательной ), представить оригинал акта возврата имущества от 30.12.2019, письменные объяснения относительно получения от истца акта о возврате имущества от 30.12.2019 (дата получения, способ доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества, подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства). Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный
ограниченной ответственностью «Уралпласт», принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 11.09.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал чека-ордера от 23.03.2022 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.05.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание ( явка признана судом обязательной ). 3. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.05.2022 10:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 712. 5. Адрес для направления корреспонденции:
жалобы судебное разбирательство следует отложить, поставив на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах исполнения либо неисполнения договора поставки в период с марта 2018 года по март 2021 года. Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 08.06.2022 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711. Истцу, ответчику – обеспечить явку представителей в судебное заседание ( явка признана судом обязательной ), заблаговременно направить в суд письменные объяснения относительно обстоятельств исполнения либо неисполнения договора поставки в период с марта 2018 года по март 2021 года. Истцу - обосновать дату направления ответчику уведомления об отказе от договора, мотивы необращения в суд с иском до ноября 2021 года. Ответчику – обосновать мотивы невозврата истцу денежных средств, полученных в качестве предоплаты. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов
с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной . Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, Б. имущество которой и было арестовано, в судебном заседании не участвовала. В протоколе судебного заседания (л.д. 35) указано, что о дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила. Однако данные сведения не соответствуют действительности. Материалы дела не содержат, каких либо сведений о том, что суд направил Б. извещение о
УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной . С учетом этих требований полагает, что суд должен был своевременно известить о дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц, в том числе его и его защитников для реализации их участия. Однако суд проигнорировал вышеуказанные требования закона, чем лишил его гарантированного уголовно – процессуальным законом права на защиту. Считает данное нарушение существенным, влекущим отмену судебного решения. При этом также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в постановлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и заинтересованного лица администрации г.Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной , суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ). Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ). Выслушав
395 НК РФ не является объектом налогообложения, в связи с чем права администрации Волгограда оспариваемым решением не затрагиваются. Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым решением права административного истца не затрагиваются. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной , суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ). Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения
№ 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной . В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного
