изложенные в нем выводы не мотивированы, не подкреплены указанием на конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты судебного разбирательства путем давления на участников судопроизводства. Указывает, что информация ФСБ, на которую ссылается в ходатайстве Генеральная прокуратура, представлена суду ненадлежащим образом, в связи с чем не могла использоваться судом при вынесении решения. Полагает, что изменение территориальной подсудности дела приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и затруднит явкусвидетелей в судебноезаседание . По мнению адвоката, суд решил вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии на то оснований, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не обсудив при этом возможность применения более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, отсутствие намерений скрыться от суда. Считает нарушенным право на защиту, поскольку в ходатайстве не значился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а сам судебный процесс состоялся без
и отвергнута как противоречащая представленным по делу доказательствам. Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что показания свидетелей под псевдонимами П. и С. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний данных свидетелей, находящихся за пределами Российской Федерации и не являющихся ее гражданами, полученных в период предварительного следствия, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явкесвидетелей в судебноезаседание . Условия для исследования показаний свидетелей под псевдонимами П. и С., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства ФИО1 предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов П. и С., сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных
объектом электропотребления, не велась. К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта (протокольное определение от 05.09.2022): 1) О вызове и допросе свидетеля ФИО7 – поскольку суд, исходя из мотивировочной части настоящего постановления, признал достаточным объем доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу; кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрены полномочия суда по принудительному приводу свидетеля, тогда как явка свидетеля в судебное заседание ответчиком не обеспечена ни в суде первой инстанции при заявлении такого ходатайства, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как процессуальной необходимости отложения судебного заседания для обеспечения права стороны на представление доказательств при ненадлежащей реализации такого права в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено; 2) Об истребовании у истца в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ сведений о персональных данных лиц, в присутствии которых составлялся акт от 05.06.2022, а также материалов
000 руб. Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-10337/2017. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 февраля 2018 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. 3. Вызвать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетеля ФИО5 (446021, <...>). Явка свидетеля в судебное заседание является обязательной. Обязать ФИО5 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для обозрения оригинал представленной в копии расписки от 08.07.2016 о получении ФИО6 от единственного учредителя и директора ООО «Карэ» ФИО5 денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве аванса, подлежащим в дальнейшем распределению на вознаграждение временного управляющего ООО «Карэ» и понесенные расходов в рамках банкротства ООО «Карэ». Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.
рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и приложенных к ним доказательств. Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который, по мнению ООО «Экрос-Строй», может сообщить сведения об обстоятельствах осуществления строительных работ, характере строительно- монтажных работ, проведенных ответчиком, их реальном объеме, а также о том, какие работы фактически выполнены ООО «Виксанд-Комплект». Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена истцом. Ходатайства судом удовлетворены. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2018, опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Истцом заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу: - акта приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 № 1 на сумму 4 901 882 руб. 45 коп.; - акта № 1
арбитражный суд определил: Вызвать в качестве свидетеля по делу для дачи показаний ФИО7 в судебное заседание, назначенное на «16» ноября 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, <...>, кабинет № 305 тел. канцелярии <***>; факс: <***>, телефон специалиста <***> (ФИО8). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. В судебное заседание надлежит явиться с документом, удостоверяющим личность (паспорт). Явка свидетеля в судебное заседание обязательна. Адрес электронной почты специалиста - a19.okalanda@ARBITR.RU, по указанным адресам лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дела; при переписке обязательно ссылаться на номер дела. Судья А.А. Пугачев
если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Утверждение ФИО1 о том, что ударов М он не наносил, суд находит неубедительным, поскольку оно опровергается показаниями несовершеннолетнего М его законного представителя, справкой Луховицкой ЦРБ и заключением эксперта .... Объяснения свидетеля ФИО4 от ..., из которых следует, что ее муж ФИО1 ударов несовершеннолетнему не наносил, не могут являться процессуальными доказательствами, поскольку представлены в виде ксерокопии. Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была. При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (л.д.21). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не признал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей. Получатель штрафа: ...
10.12.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова на допрос свидетеля свидетель 1, который являлся очевидцем произошедшего конфликта, снимал все происходящее на видеокамеру, и видеозапись приобщена к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и настаивал на допросе свидетеля свидетель 1 в судебном заседании. Однако, после заслушивания мнения государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства в связи с тем, что явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и сведений о том, что свидетель явится в судебное заседание 14.01.2020, нет. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 10.12.2019 суд первой инстанции закончил исследование доказательств стороны обвинения, перешел к исследованию доказательств стороны защиты и в этом же судебном заседании исследовал представленные стороной защиты доказательства, отказал в вызове свидетеля защиты, при этом, не смотря на заявленное стороной защиты
обеспечить явку свидетеля, о допросе которого он намерен или уже заявил ходатайство. Между тем, ко времени заявления ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 последняя не имела никаких оснований для явки в судебное заседание. Таким образом, отклонение упомянутого ходатайства в связи с неявкой свидетеля, которого защитник просил допросить, нельзя признать обоснованным. Иное привело бы к невозможности удовлетворения ни одного ходатайства о вызове основных или дополнительных свидетелей, если к моменту их заявления не будет обеспечена явка свидетеля в судебное заседание , несмотря на отсутствие правовых оснований для этой явки. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 по тем основаниям, что указанный свидетель не явился в судебное заседание, нарушает право на защиту ФИО2 В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Данные
