края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с комитета 447 481 руб. 95 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 394 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 193 руб. 16 коп. почтовых расходов, 6 760 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в судапелляционнойинстанции , 29 528 руб. 39 коп. судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 (с учетом определения от 03.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, заявленное требование удовлетворено частично: с комитета в пользу истца взыскано 267 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату
КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а административный истец 23 июня 2021 г. в судебном заседании не присутствовал, суд вправе был отказать ему во взыскании судебных издержек в сумме 5558 руб. 98 коп. Заявление административного истца о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных издержек в размере 6185 руб. 79 коп., понесенных в связи с его явкой в судапелляционнойинстанции , удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,
срок. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, 23.01.2008 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство № RU 29301000-2
598 726 руб. 05 коп., а также задолженность в размере 45 200 руб. за предоставление ответчиком истцу в краткосрочную аренду техники. Истец в отзыве выразил несогласие с доводами ответчика. Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268
отказе от исполнения контракта. Министерство отзыв на жалобу не представило. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела, 01.07.2021 по результатам проведения электронного аукциона Обществом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт № 8, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный
лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Посредством телефонограммы апеллянтом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности обеспечения явки представителя и Предпринимателя в судебное заседание, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, и неявка в заседание представителя апеллянта не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор от 05.12.2003 № 24-6273А о предоставлении в аренду
Предприниматель является гражданином недружественной страны. Считает, что договор цессии прикрывает другие сделки, связанные с расчетом с контрагентом из недружественной страны. Ответчики отзывы на жалобу не представили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Цедент) и ООО «Алмаз» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования
суд апелляционной инстанции. Никаких претензий к К. не имеет. Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению. Согласно ст.389.12 УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его представителя в случае, если ими подана апелляционная жалоба. В случае неявки в суд без уважительной причины указанных лиц, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по данной жалобе. Учитывая, что ФИО1 является по делу частным обвинителем, его явка в суд апелляционной инстанции является обязательной, поскольку частная жалоба на постановление мирового судьи подана им. Из заявления ФИО1 в суд апелляционной инстанции следует, что он добровольно отказывается от явки в суд. Никаких уважительных причин для его неявки не имеется. При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.12, 389.20 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на
издержек удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции – 1800 рублей, почтовые расходы – 200 рублей. В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов, просит определение суда отменить. Указывает, что требование о взыскании транспортных расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. Кроме того, данные расходы включены в сумму представительских услуг. В связи с тем, что судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 09 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО2 на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещенные
разбирательства. В апелляционной жалобе защитник Волкова В.Р., действующая в интересах осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ, указав в обоснование, что ФИО1 чистосердечно признался в содеянном, написал явку с повинной о совершенном преступлении, что не было учтено судом. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, его явка в суд апелляционной инстанции признана не обязательной, ходатайств от осужденного ФИО1 о его участии в суде апелляционной инстанции не поступило. Защитник Волкова В.Р. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу, в обоснование привела те же доводы, что указаны в жалобе. Государственный обвинитель Старков А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы уголовного дела,
ходатайства о допросе свидетеля защиты Р.. После того, как такое ходатайство было заявлено и удовлетворено, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела неоднократно предпринимались попытки вызвать в судебное заседание и допросить свидетеля защиты Р., в том числе трижды назначался его принудительный привод, который каждый раз не был исполнен. Судебные заседания суда второй инстанции проводились четырежды. Заведомо зная о существовании важного свидетеля защиты, зная, что он не был допрошен в суде первой инстанции, его явка в суд апелляционной инстанции , тем не менее также не была обеспечена. Мало того, сам осужденный, заявив о желании участвовать в суде второй инстанции, не явился в два первых заседания. Для вручения свидетелю судебная повестка передавалась осужденному ФИО1, который является братом Р., и который пояснил, что повестку ему вручил, но Р. не явился в суд, т.к. заболел. Направленная ему почтой повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судами первой и второй инстанции
