Является собственником доли в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здании имел в своей собственности не только само помещение, но и доли в праве собственности на общее имущество здания и на земельный участок, занятый этим зданием, то следует руководствоваться нормами о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах. Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Как указано в статье 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом. Данные нормы должны применяться и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве

Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся выдела доли из общей собственности, см. статью 252 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. 12. Утверждая мировое соглашение о разделе жилого дома, суд согласно ст. 34 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик обязан проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно чьи-либо права и охраняемые законом интересы, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения. 13. По смыслу ст. 121 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо

является действующим."; д) часть 5 изложить в следующей редакции: "5. При государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности ). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется."; КонсультантПлюс: примечание. Пп. "е" п. 37 ст. 1 вступает в силу с 28.10.2021. е) часть 6 изложить в следующей редакции: "6. В случае, если ранее был осуществлен государственный кадастровый учет расположенных в здании, сооружении помещений, машино-мест, при государственном кадастровом учете изменений характеристик здания, сооружения, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведены

71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168, 209, 247, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорное помещение расположено в здании, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности; оспариваемый договор аренды был заключен ФИО1, который является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отсутствие согласия другого сособственника - ФИО4, поэтому сделка по передаче помещения в аренду является недействительной (ничтожной), а у ФИО3 отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения; поскольку ФИО1 единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, являющегося общей долевой собственностью, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение; ответчики отвечают по указанному требованию перед истцом солидарно. Суд округа согласился выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не

на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 16 819,65 руб. соответственно. В обоснование требований указано, что решением общего собрания участников общей долевой собственности истец привлечен к выполнению работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране названного объекта, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию названного объекта, а ответчик, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности , уклоняется от уплаты денежных средств Обществу. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г., иск Общества удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Общества взысканы задолженность по договору в размере 1 183 929,60

исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 19.11.2016 принято решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды указанного земельного участка, на основании которого собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым фактически исключили условие, предоставляющее сторонам право расторгнуть договор аренды по истечении 5 лет со дня его вступления в силу. Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности , избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведении

предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на

отказ общества выплатить спорную сумму, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 246-248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), установив, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности , отказали в удовлетворении иска. Между тем суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6

о совместной деятельности не передавал, 29.01.2013 распорядился в адрес общества «МВК Аметист», которое также эти доли в договор о совместной деятельности не передавало. В связи с отсутствием передачи как ФИО5, так и обществом «МВК Аметист» своих долей в праве общей долевой собственности второму участнику договора простого товарищества (должнику) и признания последним несостоятельным, в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2000 прекратил свое действие. Поскольку общество «МВК Аметист» является собственником доли в праве общей долевой собственности в рамках статей 209, 210, главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое право оно вправе реализовать любым доступным образом, в том числе извлекать доход. Должник имуществом (долей в праве) общества «МВК Аметист» не пользуется, поскольку не является участником договора от 01.06.2000 и не является собственником доли в праве общей долевой собственности размером 781/800 вследствие перехода права собственности на эту долю ФИО9 по соглашению о разделе имущества между ней и должником от

положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы обязательственного права к вещным правоотношениям. Вывод суда о правомерности предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа апеллянт находит противоречащим положениям статей 209, 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «НЛМК-Урал» указало, что магистральный газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, 1 и 2 пусковой комплекс является объектом общей долевой собственности, ответчик, так же как и истец, является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В связи с этим заявитель считает неправомерным и необоснованным предъявление к нему требований о взыскании услуг по транспортировке газа, оказанных путем использования принадлежащего ему же имущества. Оспаривая вывод суда о том, что принадлежность ответчику на праве собственности имущества, с помощью которого осуществляется оказание услуги, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, заявитель считает, что при таком подходе, несмотря на то, что АО «НЛМК-Урал» произвело существенные

69 АПК РФ. Из обстоятельств дела № А50-23313/2016 следует, что возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что 29.04.2016 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на помещения в 4- этажном нежилом кирпичном здании (лит.А) по адресу: <...> закрытому акционерному обществу «Недвижимость Прикамья». Переход права собственности зарегистрирован 10.06.2016. 06.07.2016 ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия соглашения с 10.06.2016 ЗАО «Недвижимость Прикамья» также уведомило ответчика о том, что с 10.06.2016 является собственником доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.м, расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: <...>, предложило определить порядок использования помещений, находящихся в общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ. При рассмотрении дела № А50-23313/2016 судом установлено, что порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности истца и ответчика, был установлен решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 по делу № 2-209/2012. В

для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как следует из материалов дела, ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу <...>. ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций. 01.01.2005 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить за счет собственных средств, недвижимое имущество: земельная доля площадью 9,49 га. на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, КСХП «Знамя Ленина» с кадастровым номером 38:06:000000:543. Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности земель КСХП «Знамя Ленина» с кадастровым номером 38:06:000000:543 площадью 9,9 га. Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном законодательством порядке. При проведении кадастровых работ по выделу доли в праве общей долевой собственности земельного участка КСПХ «Знамя Ленина», кадастровый инженер использовал картографический материал земель данного КСПХ и согласно этого материала, выделяемый в счет земельной доли участок полностью расположен на землях КСПХ «Знамя Ленина». ИП ФИО1 с целью выделения доли в праве

картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. В обоснование иска общество указало, что является арендатором земельных участков: №, общей площадью 1 470 262 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>. Также, АО «Агрохлебопродукт» на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; №, общей площадью 78 189 401 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Также, АО «Агрохлебопродукт» на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; №, общей площадью 3 465 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: установлено относительно

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. В обоснование иска общество указало, что является арендатором земельных участков: № площадью 826916 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: край <адрес>» на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; № общей площадью 39795946 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты ст-цы Марьинской. Участок находится примерно в 5.006 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес <адрес> Также, АО «Агрохлебопродукт» на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный

в судебном заседании пояснил, что проекты межевания подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, к каждому из выделяемых участков имеется доступ и возможность его использования по целевому назначению, при подготовке проектов были учтены размеры выделяемых долей и иные, предусмотренные законом критерии. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН; ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, что выпиской из ЕГРН; ФИО12 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>,

размеры выделяемых долей и иные, предусмотренные законом критерии. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН; ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; ФИО5 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН; ФИО6 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: