Являлся единственным участником дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Согласно Сюрвейерскому отчету № 12.62.724, составленному ООО «АйКьюб», размер ущерба, причиненного перевозимому контейнеру составил 15 887, 94 EUR, что составляет 633 134 руб. 40 коп. (по курсу 39,85 руб.) Признав данный случай страховым, Компания по платежным поручениям от 16.04.2013г. № 5912, № 5914 выплатила ООО «АМ Материалс» 527 484 руб. 87 коп. страхового возмещения, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы (0,25%). Ссылаясь на то, что водитель ФИО3 являлся единственным участником ДТП , в результате которого был причинен вред перевозимому грузу, и выполнял работу для Предпринимателя ФИО1 (ответчика по делу), следовательно, на него, как на работодателя в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах

с пунктом 270 которого, если в аварии нет пострадавших, то вызов сотрудников полиции на место аварии не обязателен, участники аварии должны составить схему, описать обстоятельства происшествия. Обращаясь 13.02.2012 с заявлением в Страховую компанию, Предприниматель описал причину и обстоятельства происшествия (при движении на повороте тягач пошел в занос в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие чего автомашину сложило), перечислил повреждения, которые соответствуют схеме ДТП, приложил собственноручную схему происшествия, из которой следует, что страхователь является единственным участником ДТП . Других участников ДТП, а также лиц, пострадавших от ДТП, не имелось. В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель сотрудников полиции на место ДТП не вызывал. В обоснование размера ущерба Предприниматель представил экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2012, выполненное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», по калькуляции которого производится выплата страхового возмещения. В ст. 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо

нет пострадавших, то вызов сотрудников полиции на место аварии не обязателен, участники аварии должны составить схему, описать обстоятельства происшествия. Предприниматель ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением №253-А69/12 от 13.02.2012 года о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В заявлении №253-А69/12 от 13.02.2012 года о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предприниматель описал причину и обстоятельства происшествия, приложил собственноручную схему происшествия, из которой следует, что страхователь является единственным участником ДТП , других участников ДТП, а также лиц, пострадавших от ДТП, не имелось. В связи с чем предприниматель сотрудников полиции на место ДТП не вызывал, схема происшествия составлена единолично предпринимателем. Из описания причин происшествия, указанных в заявлении следует, что при движении на повороте «тягач пошел в занос, в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие чего автомашину сложило». В заявлении перечислены повреждения, которые соответствуют схеме ДТП. В обоснование размера ущерба предприниматель представил экспертное заключение с

11.12.2002 № 1950 «Об утверждении правил дорожного движения» (далее – Постановление № 1950), в соответствии с пунктом 270 которого, если в аварии нет пострадавших, то вызов сотрудников полиции на место аварии не обязателен, участники аварии должны составить схему, описать обстоятельства происшествия. Первоначально предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением 03.02.2012. Обращаясь 13.02.2012 с заявлением в Страховую компанию, предприниматель описал причину и обстоятельства происшествия, приложил собственноручную схему происшествия, из которой следует, что страхователь является единственным участником ДТП . Других участников ДТП, а также лиц, пострадавших от ДТП, не имелось. В связи с чем предприниматель сотрудников полиции на место ДТП не вызывал, схема происшествия составлена единолично предпринимателем. Из описания причин происшествия, указанных в заявлении следует, что при движении на повороте «тягач пошел в занос, в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие чего автомашину сложило». В заявлении перечислены повреждения, которые соответствуют схеме ДТП. В обоснование размера ущерба предприниматель представил экспертное заключение с

дела направлен для рассмотрения в Инзенский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев материалы дела по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что он допустил наезд на препятствие в виде новогодней елки по причине заноса автомобиля. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, но никто не пострадал. Поскольку он являлся единственным участником ДТП , он уехал с места происшествия в соответствии с п.2.6 ПДД РФ. О ДТП он в ГИБДД не сообщал, так как достиг соглашения о возмещении вреда с владельцем ели. При таких обстоятельствах считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного правонарушения не имел, покинул его с целью самостоятельного осуществления ремонта поврежденного дорожного знака; ущерб в результате ДТП не причинен, поскольку стойка уже была повреждена и требовала замены; он являлся единственным участником ДТП ; его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное правонарушение является малозначительным; при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку административный материал, поступивший на судебный участок, длительное время находился без регистрации; о времени и месте рассмотрения дела он был извещен в день судебного заседания, в результате чего оказался лишен возможности воспользоваться помощью защитника, который был занят в другом процессе, о чем сообщил секретарю; при

предусмотрена административная ответственность. Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ 585167 от 18.08.2018. Протокол об административном правонарушении составлен по факту употребления водителем ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до приезда сотрудников полиции. Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослалась на то, что ФИО1 являлся единственным участником ДТП , следовательно, невозможно установить факт наличия дорожно-транспортного происшествия и обязанности ФИО1 не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до приезда сотрудников полиции. С учетом этих обстоятельств мировым судьей сделан вывод об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для применения к водителю меры обеспечения производства по административному правонарушению в виде освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судья Гайнского районного суда Пермского края согласился с выводом

наезд на опору шлагбаума, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 18 часов 27 минут, покинул место происшествия. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что оценка указанным в нем доказательствам не дана, факт дорожно-транспортного происшествия с его участием установлен не был, не установлено, причинен ли ущерб какому-либо имуществу. На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он являлся единственным участником ДТП , пострадавших не было, поэтому он счел возможным уехать с места ДТП. По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение

апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Прокурор Северского района Краснодарского края, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировав действия ФИО1, указав, что последний являлся единственным участником ДТП , имевшим место 31.03.2018г., вред причинен только имуществу последнего, сведения о повреждении иного имущества отсутствуют. Помощник прокурора в судебном заседании настаивал на доводах протеста, просил его удовлетворить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судья, выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по