│ │ │ │ │ │и искусству │ ├──────────────────────────────────────────┴───────────┴──────────┴───────────────┴─────────────────────────┤ │ Калужская область │ ├──────────────────────────────────────────┬───────────┬──────────┬───────────────┬─────────────────────────┤ │107. Прием администрацией области │ _ │октябрь │г. Калуга │администрация │ │ ветеранов Российского флота в честь │ _____ │ │ │Калужской области │ │ юбилея флота │ 0,1 │ │ │Морской центр │ │ │ │ │ │Фонд содействия культуре │ │ │ │ │ │и искусству │ │ │ │ │ │ │ │108. Проектирование и оформление музея │ _ │февраль - │г. Калуга │администрация │ │ Полотняного завода - первой │ _____ │март │ │Калужской области │ │ мануфактуры по выпуску полотен для │ 0,2 │ │ │Морской центр │ │ парусных судов │ │ │ │Фонд содействия культуре │ │ │ │ │ │и искусству │ ├──────────────────────────────────────────┴───────────┴──────────┴───────────────┴─────────────────────────┤ │ Камчатская область │ ├──────────────────────────────────────────┬───────────┬──────────┬───────────────┬─────────────────────────┤ │109. Юбилейный поход кораблей и судов по │ _ │июнь - │г. Петропав- │администрация │ │ маршрутам 1-й и
17.06.2022 по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора от 09.04.2018, заключенного должником (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью « Юбилей» (агентом), а также о применении последствий его недействительности. Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре названного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
и медицинское страхование в связи с уменьшением облагаемой базы на ранее ошибочно включенные в нее выплаты за неиспользование транспортных средств в личных целях и корпоративные премии к юбилеям. Одновременно с уточненными расчетами страхователем было представлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Основанием для отказа обществу в возврате страховых взносов послужил довод Пенсионного фонда о неправомерном исключении страхователем спорных выплат своим сотрудникам из базы, подлежащей обложению взносами. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а так статьями 7 – 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суды пришли к выводу, что указанные выплаты, хоть и были выплачены обществом своим работникам при наличии с ними трудовых отношений, однако не являются оплатой их труда. При этом
10.04.2012 в размере 17 031 872,63 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменено в части взыскания с ООО « Юбилей» в пользу ОАО «Элеваторспецстрой» неустойки в сумме 17 031 872,63 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Элеваторспецстрой» просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 031 872,63 руб. и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-3336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Юбилей» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, по делу № А41-22652/2014, установил: в Арбитражный суд Московской области обратилось открытое акционерное общество «Элеваторспецстрой» (далее – ОАО «Элеваторспецстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилей» (далее – ООО «Юбилей», ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2012 в размере 6 887 000,10 руб., неустойки (пени)
также ранее данным в ходе производства по делу объяснениям ФИО3. Так, по другому выявленному в ходе проверки правонарушению индивидуальный предприниматель поясняет, что кассовый чек не был отбит администратором в нарушение своих должностных обязанностей. Отсутствие подписи Н.В. Чуприной в вышеназванном приказе об ответственности за ККМ, по мнению суда, не является доказательством отсутствия трудовых отношений. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что изъятая алкогольная продукция предназначалась не для продажи, а была закуплена для личных целей (на юбилей), судом не принимается, поскольку продажа алкогольной продукции подтверждена, помимо объяснений продавца Н.В. Чуприной, счетом от 21 ноября 2007 года № 3, в котором указано на реализацию водки по цене 50 руб. за 50 гр. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения за нарушение правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В отношении ссылки ФИО3 на нарушение порядка проведения проверки в связи с
там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и справки к ним. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.07.2014 № 54-3/2014 с фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 92-3/2014. Не подтверждена легальность оборота выявленной алкогольной продукции и в рамках судебного процесса. Довод общества о том, что данная алкогольная продукция в действительности была приобретена заведующей магазином ФИО3 для личных нужд в целях празднования своего юбилея, суд не принимает как необоснованный. Во-первых, представленная в материалы дела накладная от 23.07.2013 о выдаче частному лицу товара – водка «Царская охота», в количестве 40 бутылок, по цене 120 рублей, на общую сумму 4 800 рублей – оформлена от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), тогда как в силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только организациями. Во-вторых, по данным сайта ФНС РФ (http://egrul.nalog.ru) в Едином государством реестре индивидуальных предпринимателей
заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Принимая во внимание принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие исключительных обстоятельств по делу (хранение алкогольной продукции для личных нужд, в связи с предстоящим юбилеем) суд , учитывая размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа с применением пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного подвергнуть ответчика административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискации арестованной продукции. Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу), ИНН <***>,
настоящего Закона; 3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона; 4) с 20.00 до 23.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона. Ссылку заявителя на отсутствие состава правонарушения в виду проведения в баре запланированного праздничного мероприятия - юбилея, суд считает несостоятельной, поскольку проводимый юбилей не является открытым и доступным каждому, что подтверждается пунктами 2.3.2 представленного Обществом договора № 8 от 22.10.2015, а соответственно не является массовым публичным мероприятием. Административные комиссии образуются исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного строительства и местного самоуправления, в муниципальных образованиях со статусом городского округа и муниципального района, из расчета одна комиссия в одном муниципальном образовании, за исключением города Мурманска, в котором образуются три административные
набор мебели «Прихожая» подарок ей от ее матери, пылесос *...* ей дала на временное пользование ФИО5, электроплита *...* была приобретена 2014 году за 15 000 рублей, с учетом износа стоимость составляет 10 000 рублей, микроволновая печь была куплена ею лично в 2005 году, обогреватель *...* был куплен в 2014 году за 2300 рублей, с учетом износа его стоимость 800 рублей, видеокамера подарена ему на день рождения, утюг был подарен ей лично как работнику в юбилей суда , электрочайник куплен в 2012 году за 1800 рублей, с учетом износа его стоимость 500 рублей. Просит суд исключить из списка его описи то, что приобретено ею лично до брака: тумба под телевизор, шкаф, комод, кухонную гарнитуру, стиральную машину, пылесос, микроволновую печь, телевизоры, угловой диван. Утюг и мебель *...* просит оставить ей, а морозильную камеру и видеокамеру передать ему. Просит разделить имущество электроплиту стоимостью 10 000 рублей, обогреватель стоимостью 800 рублей, электрочайник стоимостью 500
ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы осужденного о том, что он не согласен с постановлением об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года, поскольку 16 февраля 2020 года он не распивал спиртные напитки на вокзале, а находился дома и принимал поздравления с юбилеем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что постановление о привлечении осужденного к административной ответственности, в установленном порядке обжаловано не было, оно вступило в законную силу, оснований подвергать его сомнению, нет. Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 и направление его в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены
причинителя вреда ФИО2 в размере 19 810 рублей 69 копеек. Исковые требования истца по взысканию с ответчиков в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда, утверждения о том, что сторона истца затратила нервы, время по оценке ущерба, поисках запасных частей к автомашине, по ремонту автомашины, необходимость не проведения юбилея, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения заявленного требования, и как установлено в судебном заседании истцу причинен только имущественный вред, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
