владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признал, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). 10. Юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него. Органом технического учета (БТИ) были представлены документы, подтверждающие, что указанное строение является временным, а не капитальным, то есть не является недвижимым имуществом. Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье
выводом Постановления и положенной в его основу аргументацией. 1. Итоговый вывод Постановления основывается, по существу, на двух принципиальных тезисах. Во-первых, якобы право граждан на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов определяется, в своей основе, нормативным содержанием конституционного права на свободное распространение информации; именно поэтому оспариваемое регулирование не соответствует требованиям статьи 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, несоразмерно ограничивает конституционное право на распространение информации. Во-вторых, предвыборная агитация против всех кандидатов равноценна по своим юридическим характеристикам предвыборной агитации за или против конкретных кандидатов, поскольку в условиях равного избирательного права все голоса избирателей - за, против конкретных кандидатов, против всех кандидатов - имеют одинаковый вес. Названные тезисы не имеют, по моему мнению, конституционного обоснования, находятся в противоречии с ранее сформулированными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и выходят за пределы рационального понимания современных проблем финансового обеспечения предвыборной агитации, в частности против всех кандидатов. 2. Как следует из материалов дела, поводом для
важным на это еще раз обратить внимание, - что и по искам к казне Российской Федерации, и по искам к бюджетополучателям механизм исполнения судебных решений во всем должен быть аналогичным. Более того, законодатель, реализуя вытекающие из Постановления Конституционного Суда требования по совершенствованию правового регулирования соответствующих отношений, должен учитывать порой весьма существенные особенности этих двух категорий исполнительных листов по судебным решениям и, соответственно, вполне возможные (допустимые в рамках законодательной дискреции) особенности механизмов их исполнения. Во-первых, юридические характеристики бюджетополучателей, которыми в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются бюджетные учреждения или иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, существенным образом отличаются от юридических характеристик Российской Федерации как суверенного публично-правового образования. Это проявляется, в частности, в том, что к бюджетополучателям может быть применено государственное принуждение и меры юридической ответственности. В частности, как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса
(N 3), от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции", от 16 июля 2015 года по делу "Алексей Борисов против России" и др.). Таким образом, положения статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вкупе с выявляющими их смысл правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека предопределяют основания и пределы допустимых законодательных ограничений - независимо от их отраслевых юридических характеристик и целевого предназначения - права на свободу и личную неприкосновенность, если фактическим следствием их применения является лишение (ограничение) свободы. Применительно к административному задержанию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении это означает, что федеральный законодатель, закрепляя условия и сроки его применения, обязан - во исполнение предписаний статей 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72
объектов недвижимости, не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку в рамках особого производства установление юридической характеристики вида имущества не предусмотрено, заявитель полагает, что в ст.27 АПК РФ не имеется прямого запрета на установление юридической характеристики вида имущества. Аргумент арбитражного суда (для оставления Заявления без рассмотрения) стр.1 Апелляционной жалобы: Заявитель не представил Доказательства того, что обстоятельство, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, юридическая характеристика вида недвижимого имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не согласен и с данным аргументом арбитражного суда первой инстанции по делу № 29001/2020 года по следующим основаниям: - в дополнении к заявлению, об установлении факта, имеющего юридическое значение (исх.№ 53) - в материалах дела, Заявитель пишет: Будучи добросовестным собственником объекта нежилой недвижимости с кадастровым номером 16:50:060406:548. и имея намерение осуществить «привязку» объекта недвижимости
гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23 мая 1998г. №490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» обязанность по формированию ведению Регистра возложена на Федеральное агентство водных ресурсов. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать оценку характеристики имущества (строений, сооружений), соответствия или несоответствия критериям, установленным нормативно – правовыми актами. Юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение различных объектов к гидротехническим сооружениям предусмотрено во внесудебном порядке. Таким образом, поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан
порядок установления соответствующих фактов; если установление юридических фактов не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Из материалов дела следует, что Предприятие, заявляя требование о признании находящегося у него на балансе спорного имущества движимым, по сути, просило суд установить его юридическую характеристику, что в дальнейшем позволило бы ему учесть указанные объекты в реестре федерального имущества как движимые и снять их с кадастрового учета на основании принятого судебного акта. Вместе с тем юридическая характеристика вида имущества сама по себе не порождает возникновения каких-либо правоотношений и в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. При таком положении суды обоснованно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы подателя
получения необходимых разрешений. Действия в обход закона являются незаконными и недобросовестными (статья 10 ГК РФ). Следовательно, признание сооружения объектом капитального строительства не повлечет для Университета никаких юридических последствий в сфере экономической деятельности. Как уже было сказано, истцом фактически заявлено требование о даче судом юридической характеристики вида имущества. В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Характеристика вида имущества сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности. Поэтому признание сооружения объектом капитального строительства не повлечет для Университета никаких юридических последствий, не будет являться основанием для государственной регистрации права истца на недвижимое имущество – объект капитального строительства. В указанном пункте также разъяснено,
документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше информационного письма также разъяснил, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о технической характеристике вида имущества (подтверждение того,
целью обсуждения и решения вопросов местного значения, нельзя считать публичным мероприятием в смысле, заложенным в п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Публичное мероприятие, проводимое в рамках названного Федерального закона, имеет ряд обязательных характеризующих его признаков, то есть, во-первых, публичное мероприятие характеризуется как открытое, мирное и доступное каждому; во-вторых, оно проводится в формах: собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (либо в различных сочетаниях этих форм), юридическая характеристика которых дана в самом названном законе (в рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи городского суда не указана форма проводимого ФИО1 публичного мероприятия); в-третьих, инициатива осуществления данного мероприятия исходит от граждан Российской Федерации и от таких общественных институтов, как политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения; в-четвертых, важной характеристикой публичного мероприятия является его цель, обозначенная как «свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам
образом не описано, не указано в какой форме проходило публичное мероприятие, предусмотренное Федеральным законом N 54-ФЗ, что является нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Публичное мероприятие, проводимое в рамках названного Федерального закона № 54-ФЗ, имеет ряд обязательных характеризующих его признаков, то есть, во-первых, публичное мероприятие характеризуется как открытое, мирное и доступное каждому; во-вторых, оно проводится в формах: собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (либо в различных сочетаниях этих форм), юридическая характеристика которых дана в самом названном законе. В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении не указана форма публичного мероприятия. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Как усматривается из материалов дела об
области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области, иные специально уполномоченные органы и должностные лица в рамках их компетенции, установленной настоящим Законом, а также нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 12 Закона Владимирской области № 129-ОЗ от 10 декабря 2011 года «О Губернаторе (главе администрации) и администрации Владимирской области» реализация полномочий администрации в конкретных сферах управления, а также обеспечение ее деятельности осуществляются органами (юридическими лицами) и структурными подразделениями администрации. Юридическая характеристика той функции, для реализации которой создан Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, отражена в Положении о нем (утвержденном Постановлением губернатора от 20 декабря 2005 года № 739), согласно разделу 2 которого на Департамент возложена обязанность по осуществлению действий по принятию имущества в государственную собственность Владимирской области; по закреплению государственного имущества за областными учреждениями на праве оперативного управления. Перечень полномочий Департамента является исчерпывающим и не содержит правомочий, связанных с осуществлением дорожной деятельности в
возникающих в ходе исполнительного производства": «По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)». Кроме того, наименование органа, выдавшего исполнительный документ - судебный приказ, не может быть признано арифметической ошибкой, а термин «описка» законодателем и судебной практикой не определен. Однако «описка» может быть совершена только не преднамеренно. В тоже самое время, юридическая характеристика судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка (код по ОКОГУ (классификатор органов государственной власти и управления) 2400400), а также обозначение адреса судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка: <...>, указанные в первоначальном постановлении от 14.04.2020, позволяют говорить о том, что данные действия были совершены намеренно, осознанно, а не являлись опиской. На основании изложенного, просит признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 14.04.2020, вынесенное Межрайонным отделом судебных приставов
