ООО «ТК «Трансойл», не является основанием в привлечение в дело в качестве третьего лица. Что касается ФИО26 и ФИО3 - они не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансойл», к ним заявлено требование о взыскании убытков по действиям, не связанным с получением кредитов в АО «ФИА-БАНК». Размер убытков не зависит от размера требований кредиторов. Кроме того, решение по данному делу до сих пор не вынесено. То есть, у данных лиц отсутствует и юридическая и фактическая заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего спора. То же самое касается и третьих лиц ООО «Пензавтодор», ООО «ТК «Трансойл», ООО «Трансойл» - в ходатайстве не указывается, какие права, и обязанности данных компаний затрагиваются данным делом. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Пензавтодор» в лице конкурсного управляющего
заседание представлены письменные объяснения на дополнения ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» к исковому заявлению и письменные возражения на доводы ответчиков. ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» иск поддерживает. ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» исковые требования считает необоснованными. Ответчики исковые требования не признают. Представитель ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» огласил доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно недобросовестности ответчиков. Представитель ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на доводы ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» пояснила, что ни один из ответчиков не входит в органы управления стороны по сделке, юридическая и фактическая заинтересованность в спорной сделке у ответчиков отсутствует. По мнению ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», сделка совершена с соблюдением порядка ее одобрения. По мнению представителя ФИО11, истец не доказал наличие конфликта интереса, личного интереса ответчиков в спорной сделке. Представитель ФИО1 утверждает, что ФИО1 занимает только должность генерального директора ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», руководящие должности в ОАО «ЕвроСибЭнерго» не занимает. Представитель ФИО11 пояснил, что доказательств того, что в момент заключения сделки по расторжению договора ФИО4 и ФИО6 являлись членами исполнительного органа
своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрены. Собранием кредиторов установлена периодичность собрания кредиторов и срок предоставления отчета - 1 раз в шесть месяцев. В связи с чем было проведено собрание и представлен отчет. ФИО1 указывает, что при обращении в Управление Росреестра ФИО3 не указала, каким образом нарушены ее права ФИО1 Исход данного дела не может повлиять на ее обязанности, права, свободы и законные интересы. У нее отсутствует юридическая и фактическая заинтересованность в исходе данного дела. Изначально согласно определению Управления Росреестра по Челябинской области №00187422 арбитражному управляющему ФИО1 вменялось только нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности» - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 19.04.2021. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что в период совершения указанных в протоколе правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании следующих постановлений о
заявителя жалобы о потенциальной платежеспособности ООО «Якорь» как непредусмотренного законом условия для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы ООО «Телеком - Монтаж-Юг». При этом как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Тем самым юридическая и фактическая заинтересованность ООО «Телеком - Монтаж-Юг» в рассмотрении по существу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу у суда округа сомнений не вызывает. Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания к ООО «Основной актив», а представленные доказательства последним не принял во внимание, мотивируя их не относимостью к настоящему спору, чем поставил заявителя апелляционной жалобы в преимущественное положение, нарушив фундаментальный принцип состязательности
руководителя Большемурашкинского РАЙПО была подана служебная докладная записка, в которой сообщается о том, что ряд работников магазина «Малинка», в том числе ФИО3, изымают с прилавков магазина товары, не оплачивая их через кассу магазина (л.д.35). 01.02.2016г. ряд работников магазина «Малинка» в количестве 7 человек на имя руководителя РАЙПО подали служебную докладную записку, в которой просят принять меры в виде перевода или увольнения ряда работников, в том числе ФИО3, к которым утрачено доверие коллектива (л.д.36). Юридическая и фактическая заинтересованность работников, подавших названную служебную записку, подтверждается существовавшим на тот момент договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.01.2016г., согласно которому как податели докладной записки (К.., Д., Д.., Б.., А., Б. Р..), так и указанные в этой докладной записке работники (М., ФИО6 А.) являлись членами одного коллектива, несущими перед работодателем коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка» (л.д.28-29). Подпунктом «д» пункта 6 названного Договора коллектив (бригада) наделяется правом заявлять
руководителя Большемурашкинского РАЙПО была подана служебная докладная записка, в которой сообщается о том, что ряд работников магазина «Малинка», в том числе ФИО3, изымают с прилавков магазина товары, не оплачивая их через кассу магазина (л.д.36). 01.02.2016г. ряд работников магазина «Малинка» в количестве 7 человек на имя руководителя РАЙПО подали служебную докладную записку, в которой просят принять меры в виде перевода или увольнения ряда работников, в том числе ФИО3, к которым утрачено доверие коллектива (л.д.38). Юридическая и фактическая заинтересованность работников, подавших названную служебную записку, подтверждается существовавшим на тот момент договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.01.2016г., согласно которому как податели докладной записки (К. Д.., С.., Д., А.., Б.., Р..), так и указанные в этой докладной записке работники (М.., ФИО3, К. являлись членами одного коллектива, несущими перед работодателем коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка» (л.д.31-32). Подпунктом «д» пункта 6 названного Договора коллектив (бригада) наделяется правом заявлять
последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ); согласно исковому заявлению истец заявляет о том, что он является сособственником квартиры, доля в которой отчуждена на основании означенного договора купли-продажи; тем самым, юридическая и фактическая заинтересованность истца к предъявлению подобного иска в настоящем случае имеется, в связи с чем правом на иск в процессуальном смысле истец согласно закону и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обладает; рассматривать вопрос о правомерности иска на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции изначально не вправе, поскольку данный вопрос разрешается судом только при вынесении решения (ст. 194, 196, 198 ГПК РФ). Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и
