судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стороны двусторонними актами констатировали исполнение договора, что исключает доводы о его мнимости. Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации). Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
но не известными заявителю на момент рассмотрения спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. К таким обстоятельствам податель жалобы относит полученные в ходе проверки УМВД России по Белгородской области сведения о подписании договора уступки обществу «Пром-Эко» требования от имени общества «БелЭкоПром» неуполномоченным лицом, что влечет, по мнению агрофирмы, отсутствие правовых последствий у договора уступки обществом «Пром-Эко» требований ФИО1, положенного в основу подлежащего пересмотру решения от 15.11.2013. Между тем юридическая сила договора уступки, на котором основано требование предпринимателя к агрофирме по данному делу, не входила в круг подлежащих установлению обстоятельств. Мнение агрофирмы о том, что названное обстоятельство способно повлиять на существо решения от 15.11.2013, учитывая наличие у агрофирмы долга, явившегося объектом уступки, и перехода к предпринимателю той его части, которая не погашена агрофирмой перед обществом «Пром-Эко», не основано на законе. Таким образом, заявленное обстоятельство обоснованно не признано обладающим критериями вновь открывшегося для настоящего дела. На
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стороны двусторонним актом констатировали невозможность исполнения договора от 27.07.2017 № 07/17, поэтому иск о признании его недействительным беспредметен. Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская горная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Оценка обстоятельства предоставления займа не входит в пределы рассмотрения данного дела. Довод заявителя о необоснованности выводов судов о фальсификации дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 3 вследствие игнорирования результатов рассмотрения дела № А40-104251/2014, в рамках которого констатировано одобрение предоставления займа на три года, неоснователен. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках названного дела судом рассматривалась и оценивалась юридическая сила договора займа от 26.09.2012 № ДЗ-02/2012 в редакции дополнительных соглашений как сделки, заключенной с превышением полномочий. Вопрос о фальсификации доказательств судами не рассматривался. Аргумент заявителя о смешении судами понятий сфальсифицированное доказательство и недействительная по мотиву несоблюдения простой письменной формы сделка не имеет отношения к данному делу, в рамках которого в связи с возражениями заемщика не принято в качестве доказательства пролонгации займа дополнительное соглашение от 01.06.2013 № 3 с обоснованием мотивов такого непринятия. Проверка размера
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Юридическая сила договора займа от 03.09.2012, об исполнении которого предъявлен иск ответчику, находящемуся в состоянии банкротства, оценена судами на соответствие статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых в отношении сделок должника допускается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
N 2124-1). Суд считает правомерным вывод ответчика о том, что Общество, не являясь учредителем газеты «Мои года. Газета пенсионеров Приангарья», не имело объективной возможности представить выданное ему свидетельство о регистрации данной газеты в качестве средства массовой информации. Представление им в составе заявки вышеназванного свидетельства от 8 января 2003 года Пи № 13-0417 с договором о передаче прав на выпуск СМИ являлось надлежащим выполнением требований Документации об аукционе. Учитывая данные документы, а также, что юридическая сила договора о передаче прав на выпуск СМИ от 31 декабря 2014 года сторонами под сомнение не ставится, данное обстоятельство по убеждению суда являлось достаточным для признания заявки ЗАО «Издательский дом «Постскриптум пресс» соответствующей требованиям документации об аукционе. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование о выдаче свидетельства о регистрации СМИ непосредственно участнику закупки противоречило бы действующему законодательству и неправомерно ограничивало число участников закупки. В этой связи правомерен вывод ответчика о
РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку иных оснований для непризнания действий ООО «Техсервис-Хабаровск» по оплате представленного счета на перевозку (оферты) акцептом не имелось, возражений по представленной для оплаты стоимости перевозки, предложенной перевозчиком, заявлено не было, действия ООО «Техсервис-Хабаровск» в данной ситуации должны расцениваться как согласие на внесение изменений в подписанный сторонами договор в части согласования стоимости перевозки. Юридическая сила договора международной перевозки подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. В настоящий момент указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, перевозка товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. Доказательств того, что оплата перевозчику ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» стоимости перевозки груза в сумме 76 800 руб. по платежному поручению № 2028 от 15.06.2016 была произведена
Единый государственный реестр юридических лиц сведений от 16.08.2007г., в связи с чем с указанной даты установлена обязанность ООО «Маркет» надлежащим образом исполнять в том числе условия договора аренды№839 от 03.03.2003г. Суд также отклоняет как несостоятельный довод о том, что ответчик фактически не владеет объектом недвижимости и соответствующим земельным участком. Право собственности за АЗС зарегистрировано за ответчиком, доказательства возврата земельного участка не представлены, с момента внесении в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении ООО «Маркет» восстановлена юридическая сила договора аренды земельного участка №839 от 03.03.2003г., в связи с чем, довод ответчика о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения не основан на нормах права и документально не подтвержден. С учетом признанного судом обоснованного довода ответчика, суд полагает правомерным взыскание арендной платы за период с 17.08.2007г. по 31.03.2010г., что согласно представленному истцом расчету составит 406395 руб. 07 коп. Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере
в одностороннем порядке, услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается заявлениями жильцов. Сообщил, что по результатам проверки актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выявлено несоответствие собственников помещений, подписавших указанные акты (л.д. 59-150 т. 3, 72-150 т. 4, л.д. 2-150 т. 5, л.д. 1-11 т. 6). Ответчик предоставил акты обследования придомовой территории, свидетельствующие о нарушении истцом договорных обязательств (л.д. 39-149 т. 2, л.д. 3-22 т. 3). Пояснил, что юридическая сила договора от 30.12.2016 № 508 находится под сомнением, поскольку подпись от имени директора истца выполнена другим лицом. По данному факту проводится проверка в МОВД России «Ханты-Мансийский». Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 68-71 т. 4). В пояснениях истец указал, что представленные истцом акты обследования придомовой территории являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя истца, на обследование придомовой территории истец не приглашался. Сообщил, что если услуги оказывались ненадлежащим образом, по дням, где имелись
связи с этим суммы задолженности истцом, суд полагает правомерным взыскание арендной платы за период с 16.08.2007 г. по 31.03.2010 г., что, согласно представленному истцом расчету составит 629 696 руб. 39 коп. Суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что ответчик фактически не владеет объектом недвижимости и соответствующим земельным участком. Право собственности за АЗС зарегистрировано за ответчиком, доказательства возврата земельного участка не представлены, с момента внесении в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении ООО «Маркет» восстановлена юридическая сила договора аренды земельного участка №834 от 04.02.2003 г., в связи с чем, довод ответчика о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения не основан на нормах права и документально не подтвержден. Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки. Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически не верным и с учетом пункта 3.3.
расположенной в доме * по улице ... в городе ..., в жилой фонд путем принятия решения об изменении назначения указанного объекта. Впоследствии ФИО4 уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащего заинтересованного лица администрацию города Мурманска. Указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2014 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании квартиры * расположенной в доме * по улице ..., жилыми в порядке искового производства, подтверждена действительность и юридическая сила договора социального найма от _ _ , заключенного между наймодателем *** и ФИО4 на спорное жилое помещение и признано право ФИО4, как нанимателя, а не собственника спорной квартиры, на подачу в соответствующий муниципальный орган заявления о переводе квартиры в жилую, а также право ФИО4 на оспаривание решений муниципальных органов об отказе в переводе. Указанное решение суда, а также правоустанавливающий документ - договор социального найма были приобщены ФИО4 к его заявлению в Комитет градостроительства и
не был. По информации Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района от "___"___20__ №..., №... указанный договор аренды не расторгался и не продлевался. В связи со сроком аренды в 11 месяцев, договор аренды и право аренды земельного участка не были зарегистрированы в органах государственной регистрации, земельный участок имел статус временного земельного участка, в настоящее время сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем юридическая сила договора аренды земельного участка от "___"___20__ утрачивается. Восстановить данный объект аренды в ЕГРП не представляется возможным. У арендатора утрачивается право в общепринятом порядке ввести в эксплуатацию объект, построенный на земельном участке и зарегистрировать право собственности на него. Из копии кадастрового паспорта от "___"___20__ видно, что земельный участок с кадастровым №..., площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием: для размещения здания цеха деревообработки, фактическое использование: для строительства цеха лесопиления, с местоположением: примерно в 110 метрах по
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривала порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Из изложенного следует, что юридическая сила договора страхования зависит, в том числе, от его подписания полномочными представителями сторон. Однако, учитывая, что «номинальный» учредитель не принимал решения о создании юридического лица, то заключение договора страхования ККК № от лица ООО «Техснаб» не могло иметь места. В связи с изложенным, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что договор страхования ККК №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техснаб», является недействительным. Оснований для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1 ст.10 ГК РФ). При установленных обстоятельствах, возникают обоснованные сомнения в добросовестности неустановленного лица, действующего от имени ФИО1 при учреждении ООО «Техснаб», в также, а частности, при заключении оспариваемого договора страхования. Юридическая сила договора страхования зависит, в том числе, от его подписания полномочными представителями сторон при их действительной воле. Однако, учитывая, что «номинальный» учредитель не принимал решения о создании юридического лица, то заключение договора страхования ДСАГО серии 7100 № от лица ООО «Техснаб» не могло иметь места. Таким образом, договор страхования ДСАГО серии 7100 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техснаб», является недействительным. Оснований для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела не
