Юридическая сила электронного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распространяются общие требования пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие, что данные акты должны соответствовать нормативному акту большей юридической силы и не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного

от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае, квалифицируя сделку как крупную и совершенную без соответствующего одобрения, судами в числе прочего была констатирована осведомленность конкурсного управляющего о наличии в ней пороков, которые могли быть выявлены последним при минимальной активности. Между тем приходя к указанному выводу, судебные инстанции оставили без внимания, что оспариваемая сделка была заключена в рамках соответствующих банкротных процедур ООО «Спектр-Мед 1». Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). В силу пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа . Согласно

счета и проведении других операций по счету. По соглашению от 23.12.2011 № 059 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи стороны предусмотрели возможность осуществления клиентом операций по счету на основании платежного поручения, оформленного клиентом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП). Актом от 23.11.2011 программное обеспечение, позволяющее обмениваться документами на основании соглашения от 23.12.2011 № 059, введено в эксплуатацию. В соответствии с п.п. 2.1., 4.7. соглашения от 23.12.2011 юридическая сила электронного документа является аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе при положительном результате проверки аналога собственноручной подписи (АСП), которая признается правомочной при одновременном соблюдении следующих трех условий: - открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу и действует на момент проверки; - средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; - АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме результата проверки электронным способом.

электронной почте, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору. Стороны в разумные сроки предоставляют друг другу оригиналы таких документов путем направления их по почте заказным письмом с описью вложений или предоставления нарочно. Из указанного пункта Договора, следует, что все сообщения, направленные от стороны по Договору, считаются доставленным в момент получения таких сообщений, в том числе направленных по электронной почте. А обязанность предоставить в разумные сроки оригиналы таких документов не отменяет юридическую силу электронных документов . Электронный адрес, указанный в главе 11 Договора, позволяющий установить, что сообщение получено или направлено от Стороны по Договору, предоставлен Ответчиком самостоятельно, при этом, точно такой электронный адрес указан на бланке организации, на котором направлена апелляционная жалоба по Делу № А56-97900/2021. На основании изложенного, довод ответчика о том, что он по неизвестным причинам не получал ни уведомление о расторжении Договора № 1105 от 24.09.2021, ни искового заявления, ни иных документов, является необоснованным. Ссылка

«МТС-Банк» от 07.07.2017 об исполнении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2017. Выводы судов о наличии процессуальных оснований для признания надлежащим доказательством представленной банком распечатки в формате XML с набором символов (кодировки) в качестве копии постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, нельзя признать обоснованными с учетом положений Закона об электронной подписи, устанавливающего требования к юридической силе электронного документа . Ввиду изложенного суд округа считает выводы судов о том, ПАО «МТС-Банк» не располагало сведениями о взыскателе денежных средств по постановлению УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.05.2017 о взыскании денежных средств в размере 678 205 руб. 14 коп. необоснованными и противоречащими материалам дела. Поскольку денежные средства по указанному выше постановлению списаны 06.07.2018 на счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, следовательно, ПАО «МТС-Банк» именно с

судебные расходы, в отношении распределения которых на момент утверждения мирового соглашения не вынесены судебные акты, стороны несут самостоятельно. Распределение взысканных с ответчика ранее судами по делу № А56-137238/2018 и возмещенных ответчиком судебных расходов остается без изменений. 9. Настоящее мировое соглашение подписано в 3-х экземплярах – по одному для каждой стороны, 1 экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В случае передачи мирового соглашения в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» стороны признают юридическую силу электронного документа . 10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные АПК РФ, нам разъяснены и понятны. 11. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 12. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по

сроков предоставления транспортного средства), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя штрафную неустойку (пеню) в размере 10% от провозной платы за каждый час просрочки сверх 2 часов от сроков, указанных в заявке Заказчика или согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором. За срыв перевозки по вине Исполнителя (в том числе неподача транспортного средства в сроки, предусмотренные заявкой Заказчика) Заказчик вправе потребовать от него неустойку в размере 15% от провозной платы. Согласно пункту 10.3 договора стороны признают юридическую силу электронных документов , передаваемых по каналам связи. На основании данного договора 07.12.2018 ООО «Дентро» выиграло аукцион по заказу Р-163654 в адрес грузополучателя АО "Тандер". Согласно заказу Р-163654 транспортное средство должно быть подано под погрузку 08.12.2018 в 03.00ч., дата выгрузки 11.12.2018 в 00.00ч. Истец указал, что погрузка в транспортное средство ООО «Дентро» не состоялась в связи с отказом ответчика от рейса 09.12.2018 в 10 часов 03 минуты. В результате истец нарушил обязательства по поставке товара АО

которое не может использоваться в качестве доказательства заключения договора по причине отсутствия подписи ответчика. В этой связи суд полагал, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативно–правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила электронных документов может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом суд сделал вывод, что рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. По мнению судебной коллегии, данные суждения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015

оформлено в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного уполномоченным должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление с указанием номера сертификата и срока действия подписи, что подтверждает юридическую силу электронного документа . Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными и основанными на положениях статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, каких-либо сомнений и противоречий не имеется. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено

АМПП имеет законный допуск только к данным своих сотрудников для оформления зарплатных карт. При использовании персональных данных административного истца ГКУ АМПП должно было получить его разрешение на такое использование. Также указывает, что из имеющихся в материалах дела копий с электронных постановлений не усматривается их тождественность со вторыми экземплярами на бумажном носителе. Второй экземпляр в свою очередь, как бумажный носитель, не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу электронного документа . Административный истец ФИО1 просил суд признать недействительным постановление № 78010177160203001859 от 03.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными; признать недействительным постановление №78010177160204000503 от 04.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными; признать недействительным постановление № 78010177160216020202 от 16.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными. В судебном заседании 17.11.2016 административный истец ФИО1 уточнил исковое заявление и в качестве дополнительных оснований к ранее

один и тот же номер, не согласуется со справкой о расчете задолженности перед АО «ЦДУ». Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик подписал договор займа № с ООО МФК «Е Заем» посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Полагает, что судом не учтен тот факт, что в настоящее время в отношении договора микрозайма отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов , подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Отмечает, что равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенном сторонами соглашении на бумажном носителе, подписанном собственноручными подписями, которое допускает такой порядок заключения последующих договоров. Поскольку он не подписывал собственноручной подписью на бумажном носителе и не заключал такое соглашение в письменной форме