с другой стороны, совместно именуемые также "Стороны", а раздельно "Сторона", составили акт о нижеследующем: Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение Имущество: Перечень Имущества, переданного на хранение N п/п Наименование Количество, шт. ИНВ N (заполняется только в случае наличия) Серийный N, (заполняется только в случае наличия) Примечание (Отметка о Некомплектности и повреждениях, заполняется только в случае наличия) Форма настоящего Акта согласована Сторонами. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическуюсилу, по одному для каждой из Сторон. ПОДПИСИ СТОРОН Поклажедатель: ___________________ Хранитель: ___________________ Приложение N 2 к Договору хранения N ____ от ----.__.2017 г. Москва "__" __________ 20__ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ о порядке расчета стоимости услуг хранения имущества __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Поклажедатель", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N _______ и доверенности (приказа) от
в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, в отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме. Условиями пункта 5.2 договора установлено, что стороны признают юридическую силу подписей представителей сторон, воспроизведенных на тексте договора, его приложений и дополнений при передаче соответствующих текстов в сканированном виде по электронной почте. Передача имущества на хранение подтверждается Приложением №1 к договору. Материалы дела содержат факсимильную копию договора хранения, подписанную уполномоченным представителем ответчика (генеральным директором ФИО1), ходатайство о фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Кроме того, косвенным доказательством заключения договора является представленное истцом в суд письмо ООО «Арктическая горная компания»
в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 16.02.2018г. и 19.02.2018г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, поскольку к отопительному сезону 2015-2016г. он перешел на альтернативные источники отопления. В заявленный период с октября 2015г. по июнь 2016г. истец осуществлял только поставку холодной воды и водоотведение. С июля 2016г. истец прекратил водоснабжение без предупреждения. Кроме того, представленные истцом документы не имеют юридической силы, подпись ФИО2, ФИО3 никем и ничем не подтверждена, документов, подтверждающих их полномочия, не представлено. Истцом не представлены акты выполненных работ о поставке тепловой энергии, ежеквартальный акт сверки, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.02.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения. Ответчиком 01.03.2018 в Арбитражный суд Пермского
по причине пандемии в период с 16.03.2020 по 31.05.2020, а также в связи с письменным уведомлением изготовителя мебели ИП ФИО1 о приостановлении производства мебели с 23.03.2020 по 31.05.2020, а также 25.06.2020 по 27.07.2020 выполнение текущих государственных контрактов было приостановлено. Поставщик своими силами не успевал поставить часть мебели, по результатам чего, между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию и отсутствию претензий. Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не имеет юридической силы, подпись отсутствует либо размыта, печать не соответствует требованиям, данный документ является сканом с печатью с программы 1С, имеются непонятные записи, внесенные от руки, данный документ директор общества не подписывал. Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.05.2021 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований. В связи с поступлением соответствующего ходатайства 25.05.2021 судом 01.06.2021 изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В соответствии со
момент осуществления зачетов. При анализе требования № 23457 на 13.03.2012 судом установлено, что оно предъявлено заявителю на основании решения от 20.01.2012 № 14-08/1, вынесенному по акту проверки № 15-08/112 от 15.11.2011, отсутствующих в материалах дела, в связи с чем, суду не представилось возможным определить действительную природу соответствующей задолженности, периодов ее возникновения и реальности существования. По дополнительно представленному инспекцией в судебном заседании требованию № 428934 на 06.03.2012 налоговым органом не представлено необходимых доказательств его юридической силы (подписи должностного лица, печати налогового органа). Кроме того, суд обращает внимание на то, что справка № 289306 на 20.03.2012, а также справка № 288262 на 08.03.2012 не содержат подписей должностных лиц, их составивших, и, помимо этого, в деле не имеется доказательств доведения таких справок, как и всех требований №№ 428934 на 06.03.2012, 23457 на 13.03.2012, 430006 на 11.04.2012, 432946 на 14.05.2012, до общества. Более того, суд полагает, что наличие в деле указанных справок и
18.11.2014 ООО А/с «Восточная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 16.04.2015 суд удовлетворил заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение суда отменено. Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. Указывает, что документы подписаны на бланках с уже проставленными печатями, что не умаляет их юридической силы, подписи на договоре, актах получения средств и актах сверки взаимных расчетов поставлены директором общества ФИО2, что подтвердила экспертиза в рамках дела № А04-8779/2013. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
существу. В апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), административный ответчик – начальник районного отделения службы судебных приставов - просит отменить решение по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. В обоснование указывает о том, что основания для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, имелись, поскольку был представлен оригинал доверенности, оформленный ненадлежащим образом, тем самым не имеющий юридическойсилу: подпись руководителя была воспроизведена с использованием механического или иного копирования (факсимиле). В судебное заседание административный истец, административный ответчик – должностное лицо службы судебных приставов, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседания административным ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела административным истцом, заинтересованным лицом не представлены. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2
обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, на сумму 135.000 рублей. В расписке ответчик указывает, что обязуется взять на себя полное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятому ФИО1 для ее (ответчика) личных целей, свои обязанности оплачивать данный кредит равными частями, указанными в графике платежей, в срок; написано ею собственноручно. В случае невыполнения ею данных обязательств по договору, расписка имеет полную юридическуюсилу (подпись , ДД.ММ.ГГГГ). Получила на руки 135.000 рублей (подпись). Ответчик ФИО2 не исполняла своих обязательств по кредитному договору. Заочным решением Кинешемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитора (ПАО Сбербанк России) с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 140.295 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины; Кредитный договор расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140.295 рублей, а также судебные расходы: за
обогащения, а говорит лишь о неисполнении АКБ «Пробизнесбанк» предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию в рамках дела №2-2201/19. При этом Банком однозначно высказывалась позиция о характере возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, суд учитывает, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, истцом не представлены. Представленная в материалы дела выписка по счету не имеет реквизитов документа, придающих ему юридическуюсилу (подпись , печать), носит односторонний характер и не подтверждает факт передачи ответчику спорных денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Отсутствие факта неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания
объеме. Суду показал, что в 2013 году им было подано в суд исковое заявление о признании права собственности на здание теплой стоянки, расположенной <адрес>. Решением суда от 27.09.2013 года за ним было признано право собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела интересы ответчика представлял по доверенности У. и знал, что рассматривается данное дело, однако суду не предоставил никаких документов о передаче ему в счет имущественного пая здания теплой стоянки. Данный документ не имеет юридическойсилы, подпись истца отличается от подписей, указанных в других документах. Суду предоставлена копия документа. В силу объективных причин он еще не зарегистрировал право собственности на спорное здание. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
ответчика признано незаконным и возложена обязанность рассмотреть жалобу представителя истца, поданную в порядке подчиненности, по существу в установленном порядке. В апелляционной жалобе начальник Алданского РОСП ФИО2 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. В обоснование указывает о том, что основания для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, имелись, поскольку был представлен оригинал доверенности, оформленный ненадлежащим образом, тем самым не имеющий юридическойсилы: подпись руководителя была воспроизведена с использованием механического или иного копирования (факсимиле). В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание административные истец и ответчик, извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке
