был зарегистрирован с 03.10.2012 по 06.08.2019, данный адрес указан истцом в иске и по нему Эвинян С.А. направил копию иска ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а при проведении предварительного судебного заседания, установив, что Датиашвили Н.С. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, принял решение по существу. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение, неполучение Датиашвили Н.С. извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в том числе ввиду его нахождения за границей, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Таком образом, Датиашвили Н.С., обратившись в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции
от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В связи с этим ответчик считает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о невозможности оценки электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте без использования электронной подписи. Ответчик указывает, что акт зачета от 31.12.2017 поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 14.0.2019), в связи с чем он мог идентифицировать его отправителя, при этом, допрошенный в судебном заседании генеральный директор истца подтвердил наличие на акте своей подписи. Кроме того, в бухгалтерской документации отражен факт проведения зачета. При названных обстоятельствах доводы общества
лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическизначимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165* Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Вместе с
последующим начислением по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Решением суда от 14.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств спора, а также на нарушение судом процессуальных норм. Полагает, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с закрытием почтового отделения, по которому доставляется юридически значимая корреспонденция . В этой связи, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений. По существу спора ответчик указывает, что задолженность отсутствует, услуги, оказанные истцом в августе 2020 года, в полном объеме своевременно оплачены, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 76, приложенным к апелляционной жалобе. По указанным основаниям ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Определением
отсутствует как в самом договоре, так и во всех приложениях к договору. Вопрос об идентификации представленной на экспертное исследование бутылки, а именно установление завода изготовителя перед экспертом не ставился. Более того, договорные отношения между истцом и ответчиком основывались исключительно на договоре поставки, а не на договоре, предметом которого являлось изготовление и поставка продукции в адрес истца. Истцом неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика направлялась юридически значимая корреспонденция : претензии, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства (в том числе о назначении экспертизы), пояснения и другие документы. Однако ответчик уклонялся от их получения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
средств», Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок регистрации в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств, не содержат положений о том, что юридически значимая корреспонденция постоянно должна направляться по адресу, указанному в момент постановки транспортного средства на регистрационный учет. Указанные доводы были предметом проверки судьи Пермского краевого суда и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Согласно п.24.1 Приказа МВД России № 1101 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направления его копии ФИО1, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах
по Краснодарскому краю считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. В ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 были установлены все значимые факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения. Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 №06-16/2231 с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, за непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Землеустроитель». Вся юридически значимая корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась по месту жительства (регистрации) ФИО1, а так же по его месту работы - ООО «Землеустроитель» (уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ от 05.06.2020 № 06-16/211-478 получено адресатом 17.03.2020; протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ от 22.07.2020 № 06-16/2231 получен адресатом 05.08.2020; постановление по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (ТИПИ ).
«Торговая компания «Мясопотам» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> Октября, здание 90/5, помещение 2 (л.д. 44, 47). Однако телеграмма не была доставлена со ссылкой на то, что такой номер дома на указанной улице отсутствует (л.д. 45). В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. Между тем, из материалов дела следует, что ранее по указанному выше адресу почтовым отправлением № направлялась юридически значимая корреспонденция , которая была получена адресатом (л.д. 12). Кроме того, материалы данного дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки должностными лицами неоднократно осуществлялся выезд на указанный адрес (л.д. 59-62, 63-66). Однако, должностным лицом административного органа приведенные выше обстоятельства учтены не были, должные меры, направленные на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не приняты, протокол составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при отсутствии данных,
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 623,53 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.28), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3); в силу ч.2 ст.289 КАС РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом на указанный в иске адрес административного ответчика: <адрес> который, как это видно из выписки из карточки регистрации от 12.01.2019 г. и сообщения УМВД по г.о.Электросталь от 24.01.2019 г. (л.д.31, 32), с 27.11.2007 г. является адресом его регистрации и места жительства. Однако адресованная административному ответчику юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами (л.д.33, 34). Таким образом, административный ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не
на доходы физических лиц в сумме 402196 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3499,10 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в силу ч.2 ст.289 КАС РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела. В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом на указанный в иске адрес административного ответчика: <адрес>, который, как это видно из выписки из карточки регистрации и сообщения УМВД по г.о.Электросталь от 15.05.2020 г, с 21.03.1991 г. является адресом его регистрации и места жительства. Однако адресованная административному ответчику юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, административный ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся
