передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленное заявителем требование об установлении факта по основаниям «ошибочного написания наименования» в постановлении от 29.09.1995 № 455-109 не может рассматриваться арбитражным судом как установление указанного в пункте 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств позволяющих придти к выводу, что заявитель и малое предприятие «Форум» являются одним и тем же юридическим лицом, которому был представлен спорный земельный участок; из материалов арбитражного дела не следует, что на данном земельном участке заявитель осуществлял хозяйственную или иную деятельность с теми же целями как малое предприятие «Форум». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению, суд исходил из того, что проверочные мероприятия не проводились, оснований для назначения проверки у министерства не имелось, поскольку осмотр лесного участка проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий других ведомств с привлечением сотрудников министерства; действия министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя и не могут рассматриваться как влекущие для него неблагоприятные юридические последствия , поскольку эти действия направлены на установление нарушения и виновных лиц. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
управления. После обновления технических паспортов на объекты в декабре 2013 года выявлены расхождения в фактических площадях объектов и в свидетельствах о праве собственности. Учреждение обращалось в Управление Росреестра Воронежской области заявлением о внесении изменений в данные государственного кадастрового учета, однако получило отказ в связи с самовольным переоборудованием объектов и отсутствием разрешительной документации, а также отсутствием технических планов. ФКОЦ ВО Воронежской области институт ФСИН России считает, что установление юридического факта иного размера площадей недвижимости порождает юридические последствия в виде возможности ввести объекты в гражданский оборот, отметив, что спорные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217, 218, 221 АПК РФ, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и правомерно исходили из того, что заявление об
пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации этих лиц в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что
времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просить установить как иной факт, порождающий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изъятие 03.04.2012 документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Общества с нарушением закона, и недопустимости использования этих документов в качестве доказательства в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для Прокуратуры. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим. Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций
При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, если согласно закону такой факт порождает юридические последствия. При этом само по себе, никакое обстоятельство не может вызвать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Исследовав и оценив представленные в материалы
правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным
имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке главы 27 АПК РФ. Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный
пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В силу занимаемой должности ФИО11, руководствовалась в своей деятельности федеральными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами, а так же должностным регламентом от 22.07.2015, наделяющими ее на постоянной основе правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в данном государственном органе, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия , а так же распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом – представителем власти, на которого, помимо прочего, согласно Федеральному закону № 118-ФЗ от 21.07.2007 «О судебных приставах», Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возложены следующие полномочия: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.2007 «О судебных приставах»); судебный пристав
ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) и 55 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, будучи назначенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры естественнонаучных дисциплин им.профессора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий в соответствии с должностной инструкцией доцента, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты> организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и обладающий полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия , а именно по приему зачетов и экзаменов и выставлению оценок промежуточной аттестации успеваемости обучающихся по преподаваемой дисциплине, как формы оценки качества освоения основных образовательных программ высшего образования, в силу чего, являющийся должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться: требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Уставом <данные изъяты> приказами Министерства образования и науки
