79023_1276488 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-7487 г. Москва 11 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение в жалобе общества с ограниченной ответственностью « Юридическая бизнес -консалтинговая компания «Приоритет права» (истец, г. Новосибирск, далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу № А45-41313/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества к товариществу собственников жилья «Плехановец» (г. Новосибирск, далее – товарищество) о взыскании 315 000 рублей задолженности, 79 927 рублей 50 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, суды указали, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов подробно мотивированы. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
650000, г . Кемерово, ул. Красная, 8 www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Кемерово Дело № А27-8375/2009-1 11 января 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред Светланы Петровны при ведении протокола судьей Ожеред Светланой Петровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г.Кемерово к закрытому акционерному обществу « Юридический бизнес – центр Статут», г.Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская марка», г.Кемерово о ликвидации организации при участии представителя истца: ФИО1, специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 21.01.2008 № 16-04-13/002780 Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г.Кемерово (далее также – ИФНС по г.Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юридический бизнес – центр Статут», г.Кемерово (далее также – ЗАО «Юридический бизнес – центр Статут») к учредителям ЗАО
факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово Дело № А27-7829/2011 12 сентября 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасенко О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово к закрытому акционерному обществу « Юридический бизнес -центр Статут», г. Кемерово о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг при участии: от истца – ФИО1, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт; от ответчика - не явились; у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юридический бизнес-центр Статут», г. Кемерово (далее по тексту –
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск Дело № А67-1672/2011 06.06.2011 дата объявления резолютивной части 08.06.2011 дата изготовления в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Афанасьева, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом « Юридический бизнес » о взыскании задолженности в размере 4 155 руб. 88 коп., при ведении протокола заседания секретарем С.В. Каменской, при участии в заседании: без участия, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Юридический бизнес» (далее – ответчик, ООО «Издательский дом «Юридический бизнес») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40-200000/18 14 февраля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЮРИДИЧЕСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-200000/18 по исковому заявлению ООО "ВИАКАРД" к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 250 546 руб. 23 коп., без вызова сторон У С Т А Н О В И Л: ООО "ВИАКАРД"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ БИЗНЕС ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 03 октября 2008 г. А50-5719/2008-Г28 01 октября 2008 г. судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изложено 03 октября 2008 г. Арбитражный суд в составе с у д ь и Д р у ж и н и н о й Л. В. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО « Юридический Бизнес - Центр ЛТД» к ООО «Евразия – Строй» 3-и лица: 1) Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» 2) гр. ФИО1 о взыскании 117040 руб. В судебном заседании приняли участие: От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.08 г. От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.08 г. От 3-го лица (Учреждения): не явился. От 3-го лица: ФИО1, паспорт ООО «Юридический Бизнес- центр ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
года при секретаре Катичевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Филатову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Филатову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО3 указали, что в 2014 году ФИО1 совместно с ФИО3 решили открыть бизнес. Истцы познакомились с адвокатом Филатовым Алексеем Алексеевичем, который пояснил, что очень хорошую прибыль приносит юридический бизнес , но для этого необходим обустроенный офис и штат сотрудников. Кроме того, Филатов Алексей Алексеевич предложил свою кандидатуру в качестве руководителя юридического бизнеса. Истцы сообщили, что у них имеются денежные средства и они готовы сделать вложение в развитие юридического бизнеса. Было принято решение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед покупкой вышеуказанной квартиры ФИО1 внесла предложение для того, чтобы у Филатова А.А. было желание развивать бизнес - предложила заинтересовать его и оформить на
Белоногова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к ФИО1, ФИО2 о признании регистрации средства массовой информации недействительной, установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, ФИО2 о признании регистрации средства массовой информации недействительной - журнала « Юридический бизнес » (свидетельство о регистрации ..., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций).В обоснование заявленного требования указано, что журнал «Юридический бизнес» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22.08.2008. Соучредителем журнала являются ФИО1, ФИО2. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, территорией распространения СМИ является российская Федерация, зарубежные страны. В феврале 2019года в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации журнала «Юридический
не содержит ни порядка расчета, ни способа его осуществления. Все вышеизложенное свидетельствует, о том что ФИО3 не исполнил свои обязанности предусмотренные договором. Своего письменного согласия предусмотренного пунктом восьмым договора он не давал, поскольку никто его у него даже не требовал. Пунктом 2 статьи 388 установлено: «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». Пунктом 5 договора предусмотрено возникновение у него права собственности на « юридический бизнес » ООО «Альтернатива», ООО «Альтернатива плюс», МОО «Защита прав потребителя», а поскольку возникновение указанного права невозможно в рамках договора от 17 октября 2015 и требует заключения иной сделки, личность кредитора имеет для него существенное значение и следовательно, уступка требования по обязательству без го согласия противоречит закону. В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,
оферты, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях. С условиями оферты и прохождения курса истец был ознакомлен, что им не оспаривалось. ФИО1 предоставлен доступ в личный кабинет на платформе Геткурс. Установлено, что услуги ФИО1 оплачены полностью в сумме 179 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022г. 20.01.2022 ФИО1 воспользовался услугами платежного агента ООО «Флагман» и оплатил участие в программе « Юридический бизнес 2.0 новая реальность» по тарифу «Стандарт» в размере 179 100 рублей, (для ИП ФИО2 - 167 924 рубля). Старт программы 15.02.2022. Срок доступа к программе 3 месяца. Договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до даты окончания оказания услуг (пункт 8.1. договора). В личном кабинете на платформе Геткурс ФИО1 получил письмо подтверждающее оплату и предоставляющее доступ к вводному уроку. ФИО1 присоединился к организованному в мессенджере Телеграмм Сообществу и информационному каналу.
