Юридический факт принадлежности завещания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявило возражений против удовлетворения заявления. Заявитель лишен возможности в ином (не в судебном порядке) установить факт принадлежности ему завещания от имени ФИО3, установление которого имеет для заявителя юридическое значение, поскольку после открытия наследства завещание приобретает силу документа, устанавливающего право на принятие наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд удовлетворяет заявление МРО Православный Приход об установлении юридического факта принадлежности Местной религиозной организации Православный Приход храма Архистратига Михаила г.Сорочинска Оренбургской области Оренбургской и Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (461900, <...>) правоустанавливающего документа - завещания от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 56 АА 166244 от 07.08.2004г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №3306, на все имущество, в том числе квартиру №3 (три), находящуюся по адресу: г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, дом №98. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст.110,

от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. В связи с чем, представитель третьего лица МИФНС № 6 по Астраханской области просил отказать в удовлетворении исковых требований в обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ распределение долей участников ООО «ПКФ «ФАЛКОН». Представитель истца заявил отказ от привлечения МИФНС № 6 по Астраханской области в качестве ответчика. Ответчик иск не признал, пояснив, что ФИО8 никогда ранее не являлась участником общества, и ее уход из жизни никак не мог повлиять на распределение долей в обществе. Он сам от части доли никогда не отказывался и не отчуждал. В обществе всем было известно о кончине супруги, он этого не скрывал. Сослался на ранее вынесенные судебные акты, которыми подтверждена доля ФИО2 в обществе. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли в уставном капитале ООО

№А71-3972/2016 9 июня 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2016 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2016 года. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и Администрации муниципального образования «Город Воткинск» об установлении юридического факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером: 18:27:060109:20 на праве пожизненного наследуемого владения, дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного заседания и не представивших возражения против рассмотрения спора в назначенном судебном заседании (статьи 123, 156, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему земельного участка

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По правилам части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Исходя из смысла названных норм права факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. У заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, подлинники документов утрачены. Установление юридического факта владения имуществом как своим собственным необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган. В соответствии

участок площадью 2400 кв. м с местоположением относительно ориентира: <...>, видом разрешенного использования – под строительство Дома молитвы, поставлен на кадастровый учет 04.04.2007 с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0501001:1586. 14 апреля 2008 года организации отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок со ссылкой на отсутствие в правоустанавливающем документе на участок указания на субъект права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-1629/2012 установлен юридический факт принадлежности Местной религиозной организации Церкви Евангельских ФИО1 с. Юровка город-курорт Анапа Краснодарского края правоустанавливающего документа – решения Исполнительного комитета Первомайского сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 25.12.1991 № 168 "О выделении земельного участка под строительство Дома молитвы в с. Юровка". 30 ноября 2013 года организация направила в управление имущественных отношений администрации через МФЦ заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:1586 в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской

Дело № 2-2803//2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2014г . Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта принадлежнасти правоустанавливающего документа, У с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением и просит установить юридический факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № 2-127, удостоверенного государственным нотариусом ФИО10, наследодателю – ФИО2 в отношении наследницы – ФИО1ь евны, тогда как в завещании отчество наследницы ошибочно указано как ФИО5и ева. Установление данного юридического факта заявителю необходимо для вступления в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена. В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 поддержала заявление Заинтересованное

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 14 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО2 просит установить юридический факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО1. В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявление в полном объеме, пояснив, что в спорном документе имеется ошибка в отчестве наследодателя. Так в пунке завещания после слов «Я нижеподписавшийся …» указано: «ФИО1», однако фактически отчество ФИО1 было «ФИО1», о чем свидетельствуют документы, а также и продолжение текста завещания. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что отчество ФИО1 было ФИО1. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Вагайцевского сельсовета <адрес> НСО о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Вагайцевского сельсовета <адрес> НСО о признании права собственности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти осталось наследственное имущество, в квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> № <адрес>, кадастровый №. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принадлежности завещания составленного ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, из принадлежащего имущества ФИО3, состоящего из 1/3 доли жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, наследодатель завещает ФИО2, оставшиеся 2/3 доли жилого дома с земельным участком завещает ФИО1. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером

на 4 этаже многоквартирного жилого дома и принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследников по завещанию, завещание предоставили, но из-за указанной ошибки, нотариус объяснил, что необходимо сначала установить юридический факт принадлежности им завещания, а только потом оформлять свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство истцы обратились в суд и просили установить юридический факт принадлежности завещания , составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Моршанской государственной нотариальной конторы <адрес> за №, с указанием наследников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> за каждым на <адрес>, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес>

в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., с участием адвоката Уваровой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, г.р., о признании права собственности в порядке наследования, в котором просит: установить юридический факт принадлежности завещания , составленного . наследодателем ФИО4, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа МО ФИО10, зарегистрированного в реестре за № наследнику ФИО1, года рождения, уроженке МО. Признать право собственности за ФИО1, года рождения, уроженки на 1/5 долю в праве на квартиру, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: в порядке наследований после смерти наследодателя ФИО4 ., умершей Признать право собственности за ФИО1, года рождения, уроженки МО на 1/5 долю в праве на квартиру, площадью 43,8