который входит (согласно пункту 2 статьи 28 Договора) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о процессе в соответствии с подпунктом 2 статьи 24 Договора. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23). Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция). В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Кипр также является участником
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 241, 243, 244 Кодекса, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (далее - Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики
не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Общества «Промтех» и «Промтехнология» в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на четыре месяца сослались на следующее: поскольку ответчики являются иностранными компаниями, истцы привлекли для представления их интересов в суде юриста- международника - ФИО2 (управляющий партнер международной юридической фирмы, расположенной в Швейцарии), который в период с марта 2020 по август 2020 года находился за границей в связи с принятыми государственными органами мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и смог прибыть на территорию Российской Федерации только 22.08.2020. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым общества «Промтех» и «Промтехнология» не смогли направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено. Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1298/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) 10 763 714 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 21 договора за повреждение растительного покрова и почвы в пределах 50-метровой полосы за границей арендуемого участка. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
обеих сторон. При разрешении споров и разногласий по данным контрактам, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации. Из положений части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 (далее - Закон от 07.07.1993 № 5338-1) следует, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Согласно статье 7 Закона от 07.07.1993 № 5338-1 арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между
отнесении спорных выгребных ям к общему имуществу МКД, расположенных по вышеперечисленным адресам. Рассматривая заявленные истцом требования, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического местоположения спорных выгребных ям и возможности их отнесения к объектам капитального строительства. Согласно заключению экспертов ООО «Ирбит-сервис» (исх. от 08.10.2021 №93): 1) В результате проведения кадастровых работ по определению геодезических координат люков выгребных ям ЖБО, выявлено: <...>, (кадастровый номер: 66:30:1201018:5), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; <...>, (кадастровый номер: 66:30:1201136:43), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; <...>, (кадастровый номер: 66:30:1201043:6), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; <...>, (кадастровый номер: 66:30:1201021:2), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; <...>, (кадастровый номер: 66:30:0601002:235), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; <...>, (кадастровый
если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года). Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (в том числе Британские Виргинские острова) являются участницами Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений. Согласно пункту а) статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно
– организация) о взыскании излишне уплаченных в рамках договора об оказании услуг подвижной связи денежных средств в размере 311 301 рубль. Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что выставленный счет за услуги является завышенным, не отражает истинный объем потребленных услуг. Согласно данным, представленным в сети Интернет, если на номере подключена опция «БИТ за границей », «Макси БИТ за границей», «Супер БИТ за границей», «Умный роуминг», «Интернет за границей» при подключении опции «Выгодный интернет за границей» другие опции будут отключаться автоматически и наоборот. Услуги за пользование интернет-трафиком по той стоимости, которая указана в счете, не содержатся в линейке используемого обществом тарифа. Тарифный план не менялся, а неотъемлемой составляющей тарифного плана является услуга «Выгодный интернет за границей». В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, просила судебные акты
был проведен осмотр лесосеки в квартале 79 выдел 19, 20, 21, 22 Кургальского участкового лесничества, что подтверждается актом осмотра территории от 21.09.2021. Согласно содержащейся в названном акте информации представитель Общества на осмотр не явился несмотря на направленное в его адрес уведомление от 10.09.2021 № 849, в связи с чем осмотр был проведен без участия представителя арендатора. В ходе указанного осмотра инспектором установлено, что в юго-западной и северо-западной части лесосеки произведена рубка без разрешительных документов за границей лесосеки в выделе 18 на площади 2,5 га (вырубленный объем составил 1 042 куб. м, с породным составом сосна 413 куб. м, ель 421 куб. м, береза 170 куб. м, осина 38 куб. м). Кроме того, в ходе проверки установлено, что арендатором не произведена очистка от захламленности вышеуказанных лесосек от порубочных остатков (порубочные остатки разбросаны по площади 2 га), в связи с чем арендатором нарушены требования подпункта «к» пункта 12 приказа Минприроды России от
края - ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края № Б-240/05-38/8801 от 11 мая 2012 года в перерасчете страховой части трудовой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж истца с 01 декабря 2011 года период проживания за границей с 15 декабря 1986 года по 27 мая 1989 года с супругом ФИО2, командированном в ГДР в качестве специалиста ГИУ ГКЭС. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что 11 ноября 2011 года ею было подано заявление ответчику о перерасчете ее трудовой пенсии с учетом Федерального закона от 22.07.2008 №146-ФЗ, в связи с включением в страховой стаж, периода проживания за границей с 15.12.1986 по 27.05.1989 с мужем,
суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., при секретаре Кохановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о понуждении к перерасчету страховой пенсии по старости, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода пребывания за границей с 08.12.1988 по 31.12.1990 года, понуждении к перерасчету страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 08.12.1988 года по 31.12.1990 года она находилась в Эфиопии с мужем ФИО1, который был направлен для работы за границу Всесоюзным объединением «Зарубежцветмет». Прибыв на постоянное место жительства в Российскую Федерацию с территории Республики Узбекистан, осенью 2018 года она обратилась в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное)
