срока вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недопустимость ухудшения его положения. В то же время, заместитель председателя краевого суда сделал вывод о том, что при выплате работникам Управления Росприроднадзора по Приморскому краю заработной платы 5 и 17 числа работодателем нарушен установленный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оплаты труда, поскольку период между днями выплаты заработной платы за первую половину месяца (17 число) и за его вторую половину (5 число следующего месяца) составил 18 дней, что привело к выплате заработной платы реже чем каждые полмесяца, при этом вмененное административное правонарушение совершено 5 сентября 2017 г. - в день выплаты заработной платы с нарушением сроков. То есть фактически в обжалуемом постановлении заместителя председателя краевого суда изложен вывод о виновности руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 в совершении вмененного ему при возбуждении настоящего дела административного
Института в ответе от 29 октября 2017 г. на данное представление сообщил межрайонному прокурору Черемушкинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы о принятии Институтом ряда нормативных локальных актов в целях устранения выявленных проверкой нарушений трудового законодательства. В частности, были внесены изменения в Положение об оплате труда, а именно пункт 77 этого положения изложен в новой редакции: «Заработная плата выплачивается согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации два раза в месяц. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20 числа, окончательный расчет 5 числа следующего месяца». 19 февраля 2018 г. Рязанов И.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременной выплаты работодателем ФИО1 заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика предусмотренную
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574, в соответствии с которым организация ВКХ за 01.10.2016 по 30.11.2016 оказала услугу водоснабжения и водоотведения стоимостью 888 887 рублей 22 копейки. На оплату выставлены счета за первую половину месяца № 7005740459 и № 7005740462, и за вторую половину месяца № 7005740461 и № 7005740463, которые не оплачены. Просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в систему канализации Предприятия, в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 послужила основанием для начисления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 54 122 рублей 67 копеек пени, начисленных за период с 04.11.2016 по 13.02.2017 в соответствии с пунктом 5.2 договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано. Изучив материалы дела,
должно было быть известно. Судами приняты во внимание установленные в рамках налогового контроля обстоятельства того, что операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, у общества «Корпорация-Вектор» отсутствуют; денежные средства в размере 84.4% от общей суммы списаний за анализируемый период, поступившие от организаций в виде оплаты, частичной оплаты за товар, материалы, выполнение работ за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 почти одновременно или в непродолжительном промежутке времени выплачены ФИО3 с назначением платежа «заработная плата за первую половину месяца », оставшаяся часть в размере 15,6% списана по решениям о взыскании налоговой задолженности (аналогичная ситуация сложилась и в предыдущих периодах); налог с заработной платы уплачен в инспекцию один раз - по платежному поручению от 30.11.2020 № 50 на сумму 4 043 руб.; поручения на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов в 2021 году в банк не передавались. Кроме того, судами установлено, что выплата под видом заработной платы систематически производилась только
5.4, 5.5 Договора, Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Предприятие вправе выставить Товариществу счет за тепловую энергию, потребленную с первой половине расчетного месяца. Товарищество оплачивает счет в течение 5 банковских дней. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% от ежемесячной величины ориентировочного расчета теплоотпуска с учетом нормативных потерь по тарифу, действующему на момент оплаты. В случае выставления платежного документа за первую половину месяца , сумма платежного поручения, выставляемого в первой декаде, уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину месяца. Платежные документы, выставляемые Предприятием, оплачиваются Товариществом в безакцептном порядке с течение 5-ти банковских дней. На момент рассмотрения спора задолженность Товариществом оплачена. Согласно пункту 5.7 Договора, в случае неоплаты платежного требования полностью или частично, Предприятие вправе начислить, а Товарищество обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Как следует
материалы, по договору субподряда за выполнение работ. При этом отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги энергоснабжающих организаций, канцелярские расходы, а также операции по приобретению товаров, сырья, услуг, оборудования. Денежные средства, поступившие от организаций в виде оплаты, частичной оплаты за товар, материалы, выполнение работ в размере 1 899 913 руб. почти одновременно или в непродолжительном промежутке времени выплачены ФИО2 с назначением платежа «заработная плата за первую половину месяца », что составляет 84.4% от общей суммы списаний за анализируемый период. Остальная часть поступивших денежных средств в размере 350 725 руб. или 15,6%, списана о решениям о взыскании налоговой задолженности. Аналогичная ситуация сложилась и в предыдущих периодах - основной вид выплат - «заработная плата» за 2019 год - 682 700 руб., или 99.02%, за 2020 год - 1 083 282 руб. или 86.83% от общей суммы списаний. При этом отсутствуют перечисления организацией платежей
С Т А Н О В И Л А: Иск мотивирован тем, что в период с *** истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГКУ «***» МО РФ, работала в должности *** а также в период с *** работая по совместительству на 0,5 ставки в должности ***). Расчет заработной платы работникам ФГКУ «***» МО РФ осуществляется Филиалом ФКУ «***». В течение всего периода работы истцу не в полном объеме производилась выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс), поскольку выплата осуществлялась не пропорционально фактически отработанному времени, а фиксировано в сумме 6000 руб., при этом указанный размер не изменялся и в период совместительства истцом должностей. Указанный фиксированный размер заработной платы за первую половину месяца в сумме 6000 руб. значительно меньше причитавшегося истцу согласно фактически отработанному времени. Несмотря на то, что окончательный расчет заработной платы производился работодателем в полном объеме, имела место задержка заработной платы в первой половине месяца ввиду неполной ее
Астрахани «Детский сад № 104» об оспаривании проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области, УСТАНОВИЛА: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Астрахани «Детский сад № 104» обратилось в суд с административным иском об оспаривании проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от 16 мая 2019 года № 30\12-3456-19-И. В обоснование административного иска указано, что выводы административного ответчика о нарушении дошкольным образовательным учреждением требований трудового законодательства при выплате заработной платы за первую половину месяца в связи с выплатой аванса в фиксированной сумме, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Заработная плата выплачивается работникам дошкольного учреждения в полном объеме и в установленные сроки, фиксированная сумма аванса предусмотрена на основании коллективного соглашения и личных заявлений работников. Проверка соблюдения требований трудового законодательства в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Астрахани «Детский сад № 104» проведена государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области с нарушением действующего правового регулирования. Полагает, что
изъяты> по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» о признании незаконными действия работодателя, обязании предоставить документы, признании действий дискриминационного характера, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» о признании незаконными действий работодателя: по нарушению срока ознакомления с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ЛС о приеме на работу на должность преподавателя колледжа; по невыплате заработной платы за первую половину месяца по должности преподаватель колледжа за сентябрь и октябрь 2019 года в сроки, установленные п.6.6 Коллективного договора; по нарушению сроков выплаты заработной платы за первую половину ноября 2019 года по должности преподаватель колледжа; по нарушению сроков предоставления копии приказа о приеме на работу от <данные изъяты> <данные изъяты> ЛС; копии трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>; по не предоставлению справки о заработной плате по должности преподаватель колледжа за первую половину сентября и октября
вступившим в законною силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу Номер изъят установлено преюдициальное для рассмотрения и разрешения настоящего дела обстоятельство, что ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» обязано предоставить работнику отдельно расчетный лист за первую половину текущего месяца. Истец полагает, что поскольку зарплата выплачивается в ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» два раза в месяц, то ответчик обязан предоставить истцу расчетный листок по зарплате за первую половину месяца . Такое толкование норм трудового закона содержится во вступившем в законную силу решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, которым отказ ответчика выдать истцу расчетный листок за первую половину августа 2019 года признан незаконным. Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением выдать 3 экземпляра расчетных листков за первую половину каждого месяца за период с Дата изъята по Дата изъята , которые необходимы истцу для обращений
в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023. Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о возложении обязанности выплачивать заработную плату за первую половину месяца в соответствии с фактически отработанным временем. В обоснование иска указала, что с 17.05.2017 состоит с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в трудовых отношениях в качестве начальника планово-экономической службы. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. В нарушение требований трудового законодательства, действующих в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» локальных актах, работодатель надлежащим образом не исполняет обязанность по выплате
