Статья 52 Размер возмещения за просрочку доставки груза 1. Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза возникает только в случае просрочки всего срокадоставки груза. 2. Перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 настоящего Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах: 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки; 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых,
и исходил из отсутствия оснований для взыскания пеней, поскольку последний день нормативного срока доставки груза приходится на нерабочий день, а доставка осуществлена 09.01.2013 (ближайший следующий за ним рабочий день). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда округа не согласилась и правомерно указала на то, что порядок исчисления срока доставки груза железнодорожным транспортом регулируется специальными нормами права и при просрочке доставки груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению. Поскольку определенный в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 и 5.1 Правил исчисления сроковдоставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки груза истекал 07.01.2013, а фактически груз прибыл на станцию назначения 09.01.2013, судебная коллегия признала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенной ответчиком просрочке в доставке груза на 2 суток. Выводы судебной коллегии основаны на положениях статьи 792 ГК РФ, статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта. Довод заявителя о необоснованном неприменении коллегией судей императивной нормы статьи
российско-финляндского прямого ж.д. сообщения, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суды исходили из того, что по общему правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 2 статьи 12, параграфа 3 статьи 32 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки грузов необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части (по территории Российской Федерации и по территории Республики Финляндия). Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки. Установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срокадоставки отдельно по каждой железной дороге. Между тем, общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов, исходя из периода просрочки, допущенной при доставке груза по территории Российской Федерации, а также провозной платы за перевозку по указанной территории. Суд первой инстанции определением от 28.04.2016 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие общее
оставлением в силе решения суда первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом «Загорский трубный завод» (грузоотправителем) по накладным№№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964,ЭК 033307, ЭК 036354, ЭК 426095, ЭК 426478, ЭК 533077 в адрес ООО «Байкал Логистика» (грузополучателя) отправлен груз (трубы стальные), сроки доставки которого указаны в накладных. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза, истец указал на нарушение перевозчиком нормативного срокадоставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245). Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводам о необоснованном начислении пеней в сумме 929 226 рублей ввиду отсутствия просрочки в доставке груза по накладным №№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756,ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК
на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя – ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 464 613 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании 929 226 рублей пени за просрочку доставки груза по накладным№№ ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307,ЭК 036354 ввиду нарушения перевозчиком нормативного срокадоставки груза, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015№ 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки № 245). При взыскании пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционным судом отклонена ссылка ОАО «РЖД» на увеличение нормативного срока
Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-5036/2020 по иску ООО "Ставролен" к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью " Ставролен " обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 667 644 рубля 11 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку срока доставки груза в сумме 726 813 рублей 18 копеек. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени за просрочку срока доставки груза в сумме 726 813 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 536 рублей. Возвращена обществу
Срок доставки груза истекал - 12 февраля 2021 года. Как указал истец, дата подачи вагонов 80000581, 80005036, 80002314 на подъездной путь грузополучателя - 16 февраля 2021 года, просрочка срока доставки груза в вагонах 80000581,80005036, 800023114 составила 4 суток. Дата подачи вагонов 80010705, 80016058, 80065547 на подъездной путь грузополучателя - 21 февраля 2021 года, просрочка срока доставки груза в вагонах 80010705,80016058,80065547 составила 9 суток. Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за просрочку срока доставки груза и уплату пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку груза. В данном случае по расчету истца размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составил 529 447 рублей 80 копеек (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок семь рублей восемьдесят копеек), а именно : - по вагонам 80000581, 80005036, 80002314 4x6 % = 24 % от суммы 240
по железным дорогам, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.12.1994 года, к перевозкам по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в алфавитном указателе (приложение № 2) и в перечне опасных грузов класса А (приложение № 10). Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен п. 5.12 Правил, а потому требования истца о применении к перевозчику ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку срока доставки на 1 сутки подлежат удовлетворению. При таких условиях суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 24 марта 2006 года арбитражного суда Самарской области по делу № А55-442/06-38 отменить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные
применена ответственность, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера пени за просрочку срока доставки груза (нефтепродуктов) последствиям нарушения обязательства. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору перевозки, так как просрочка доставки является систематической. В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела,
заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО «АртКухни точка ру» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АртКухни точка ру» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртКухни точка ру» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока доставки заказа в сумме 63850 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами 2128,33 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 100,32 руб. и телеграммы – 288,90 руб. В обоснование иска указала, что 18.05.2012 года она заключила с ООО «АртКухни точка ру» договор розничной купли-продажи мебели по образцам или по каталогу №Г- 3274, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить кухонную мебель, описание и стоимость которой были согласованы сторонами в приложении
своих интересах и интересах малолетних детей А1, А2 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании стоимости неиспользованных билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истцы К., А. действующий в своих интересах и интересах малолетних детей А1, А2 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании стоимости неиспользованных билетов в размере 133 940,00 рублей, оплаты за проживания в гостинице в сумме 3 000,00 рублей, штрафа в размере 93 351,00 рублей, штрафа за просрочку срока доставки пассажиров в размере 7 480,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей каждому, указывая, что авиабилеты приобрели через сайт по безналичному расчету на 11 сентября 2018 г. на рейс авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту Назрань (Магас) – Москва (Внуково). В связи с задержкой рейса рейс отложен до 22 час. 00 мин., прибыли в Москву (Внуково) 12 сентября 2018 г. в 00 час. 30 мин. из за задержки рейса авиакомпании «ЮТэйр», не попали
стоимость испорченной дверной коробки (<данные изъяты> руб.) и стоимости установки входной двери (<данные изъяты> руб.). Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – в счет возмещения стоимости оплаченной, но не доставленной двери-купе по договору на изготовление, доставку и сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку срока изготовления двери-купе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление, доставку и сборку мебели; <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку срока доставки двери-купе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление, доставку и сборку мебели; <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку срока сборки двери-купе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление, доставку и сборку мебели; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт принадлежащей ему квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>. Стоимость работ по договору на ремонт
договора в сумме составила 182 544 рубля. Ей была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался доставить товар в течение 45 суток с момента получения предоплаты. В указанный срок товар поставлен не был. До настоящего времени товар не доставлен. Он обратился с претензией, однако ответа не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока доставки оплаченного товара за период с 05.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за не изготовление товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размер 50% от взысканной суммы. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст.
