ООО «Агрика 56» товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате, удовлетворили требования ЗАО фирма «Август» о взыскании задолженности и неустойки. Размер начисленных пеней проверен судами и признан правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая обстоятельства поставки в адрес ООО «Агрика 56» товара и наличия задолженности по оплате, пришли к выводу об отсутствии на стороне ЗАО фирма «Август» неосновательного обогащения. Довод жалобы о выходе судов за рамки исковых требований подлежит отклонению. Рассматривая требования о взыскании задолженности и неустойки, суды установили сам факт наличия правоотношений сторон по поставке товара. Утверждение о том, что требования ЗАО фирма «Август» возникли после жалобы ООО «Агрика 56» в Федеральную антимонопольную службу, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Проведение проверочных мероприятий антимонопольным органом на основании обращения ООО «Агрика 56» об отсутствии правоотношений сторон в рамках настоящего спора не свидетельствует. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку
рамках исполнительного производства, наложенный после ареста этого же имущества по уголовному делу, не противоречит действующему законодательству, не опровергают выводы судов по настоящему спору. Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, возражения общества «Сибэнергоснабсбыт» о том, что здание может быть продано с публичных торгов в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между сторонами дела правовых отношений. Довод общества «Сибэнергоснабсбыт» о том, что суд вышел за рамки исковых требований , подлежит отклонению, поскольку суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении от 01.12.2021 № 5794782. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за рамки исковых требований ; при принятии судебных актов дана ошибочна оценка деятельности Общества, по результатам которой суды пришли к необоснованному выводу, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, и следовательно, в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) ему не могут быть уступлены права требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
«Центр» взыскано 92 284 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований , признав участок дороги, на котором произошло происшествие, бесхозяйным объектом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные из Росреестра, а также других органов федерального, областного и местного подчинения, обладающих такими сведениями. Кассатор также считает, что акт выявленных недостатков дороги составлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный
года и постановление от 5 сентября 2007 года и дополнении к ней ООО «ВСК-Сервис» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права: пункта 2 статьи 166, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 3 статьи 15, статьи 158, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований , сделав выводы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем и не имеет права на защиту в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «ВСК-Сервис» считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитав, что нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку для участия в судебном разбирательстве могли быть привлечены иные представители. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал,
производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с последующим приостановлением производства по делу; процессуальные действия суда, связанные с назначением экспертизы выходят за рамки исковых требований , что влечет нарушение статей 49, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы отсутствовала, поскольку в проведении самой экспертизы необходимости не имелось, так как она выходит за рамки исковых требований и является изменением условий договорных отношений, что нарушает законные интересы Общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При надлежащем извещении участвующих
до получения заключения эксперта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции от 28.09.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЧОМЗ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд для возобновления производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопросы, поставленные перед экспертом в рамках настоящего дела, рассматриваются в рамках рассмотрения дела № А76-48128/2019. Заявитель также считает, что суд не только вышел за рамки исковых требований , но и процедурно исключил возможность объективного рассмотрения дела, поскольку в связи с приостановлением рассмотрения дела до завершения экспертизы в материалы дела не могут быть предоставлены документы, которые, по мнению заявителя, являются определяющими для выводов эксперта, кроме того, заявитель не согласен с вопросом, поставленным перед экспертом. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
от 25.05.2015 решение суда от 13.02.2015 изменено. С ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «Система Арт» взыскано 466 841 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 16.07.2013 № 1626. В кассационной жалобе ООО «Руспасифик-Снаб», считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда оставить в силе. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно толкования пункта 2.1 спорного договора. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд вышел за рамки исковых требований , взыскав с ответчика неустойку в размере 466 841 руб. 32 коп. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность постановления
1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. В жалобе в Челябинский областной суд, представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд вышел за рамки исковых требований . Настаивает на законности и обоснования вынесенного постановления должностного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об
из следующего расчета: пени по задолженности за октябрь 2019: 6526,10 руб. х 60 дней (с 12.11.2019 по 09.02.2020) х 1/300х 9,5% =124 руб. 6526,10 руб. х 56 дней (с 10.02.2020 по 05.04.2020) х 1/130 х 9,5% =267,07 руб. 6526,10 руб. х 432 дней (с 01.01.2021 по 08.03.2022) х 1/130 х 9,5% =2060,24 руб., а всего 2451,31 руб. Истец просит взыскать за данный период пени в размере 1682,79 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований , то ко взысканию подлежит сумма 1682 руб. 79 коп. Пени по задолженности за ноябрь 2019 года: 6114,24 руб. х 60 дней (с 10.12.2020 по 08.03.2020) х 1/300Х9,5% =116,17 руб. 6114,24 руб. х28 дней (с 09.03.2020 по 05.04.2020) х 1/130 х 9,5% =125,11 руб. 6114,24 руб. х 432 дней (с 01.01.2021 по 08.03.2022) х 1/130 х 9,5% =1930 руб. 17 коп., а всего 2171 руб. 45 коп. Истец просит взыскать за данный период
ЦБ РФ. Поэтому ответчик обязан возвратить истцу х 29,1944 руб. = Однако истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 978 руб. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере как просил истец л.д.32), так как суд не может выйти за рамки исковых требований , и взыскать большую сумму, чем просил истец. Поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными
найма жилья, урегулированными гл.35 ГК РФ, которые носят специальный характер по отношению к примененным мировым судьей нормами ст.304 ГК РФ. При этом и положения ст.304 ГК РФ мировым судьей применены неправильно, так как согласно ч.3 ст.304 ГК РФ, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Однако, судом размер увеличения стоимости имущества определен не был. Кроме того, при разрешении данного спора мировой судья вышел за рамки исковых требований ФИО3 и ФИО4, которые просили возместить стоимость имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в общей сумме 16553 рублей 50 копеек и обязал его возвратить часть имущества в натуре. В то время, как согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законодательство РФ не предоставляет суду право выходить за рамки исковых требований при разрешении подобных споров. Согласно
определена, следовательно, суд исходит при исчислении неустойки об общей стоимости договора, т.е. 404000 рублей. Суд находит, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должны взыскиваться до того момента, когда истец отказался от исполнения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ – даты когда претензия истца поступила на почтовое отделение ответчика. Неустойка за период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составляет: 404000 * 3% * 44 = 533280 рублей. Так как суд не может выйти за рамки исковых требований истца, а истец просит взыскать неустойку в размере 174000 рублей, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,
