указал, что в ходе доследственной проверки по факту превышения госинспектором ГИБДД ФИО6 должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК РФ) и фальсификации доказательств (ч.1 ст.303 УК РФ) при оформлении административного материала по факту указанного ДТП, проведенной Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области, установлено, что водитель ФИО3 приезжал в ГИБДД п.Усть-Уда, где давал объяснение о том, что он находился за рулем автомобиля и совершил ДТП, а на самом деле ДТП он не совершал, и за рулем не находился , дал такие показания, так как его об этом попросил ФИО7 и ФИО8, с целью получения страховки за поврежденный автомобиль. Поскольку ФИО6, пользуясь дозволениями ПДД, на место ДТП не выезжал, а оформил 05.02.2016 ДТП (вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составил справку о ДТП) на основании показаний ФИО7, ФИО3, ФИО9, а также представленной ими схемы ДТП, то есть действовал в пределах своих полномочий и не производил фальсификацию доказательств,
иные, приказ Минтранса № 125 от 27.04.2011 на момент взвешивания был отменен (не действовал), акт составлен с нарушениями, истцом не представлены документы о наличии квалификации и места работы должностного лица, проводившего весовой контроль, постановление о размещении поста весового контроля, документы об установке и дислокации временных дорожных знаков, документы о категории дороги, документы, подтверждающие маршрут следования груза; ссылается на то, что по документам он владеет автомашиной и полуприцепом как физическое лицо, на момент остановки за рулем не находился , водитель не является его работником. Истец пояснений по возражениям ответчика не представил, после истечения срока для предъявления дополнительных доказательств по делу, установленного определением от 08.07.2021г., заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом необходимости предоставить истцу возможность представить пояснения по возражениям ответчика для их проверки, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к рассмотрению дела по общим
Минтранса № 125 от 27.04.2011 на момент взвешивания был отменен (не действовал), акт составлен с нарушениями по форме, истцом не представлены документы о наличии квалификации и места работы должностного лица, проводившего весовой контроль, постановление о размещении поста весового контроля, документы об установке и дислокации временных дорожных знаков, документы о категории дороги, документы, подтверждающие маршрут следования груза; ссылается на то, что по документам он владеет автомашиной и полуприцепом как физическое лицо, на момент остановки за рулем не находился , водитель не является его работником. Документы в подтверждение правоотношений с ФИО2 представить не может, предполагает их уничтожение за давностью события. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что нарушен порядок взвешивания, поскольку взвешиванию подлежал автопоезд, полагает ошибочным использование двух грузовых платформ при взвешивании. В силу ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении
о ДТП от 22.06.2015, виновником установлен ФИО2, с учетом нарушений п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.27 КоАП РФ. Также указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3 В справке перечислены повреждения указанного транспортного средства. Согласно рапорту от 01.07.2015, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики следует, что водитель ФИО2 на месте ДТП не обнаружен. Также указано, что с учетом телефонного разговора, ФИО2 пояснил, что на момент совершения ДТП он за рулем не находился , показаний давать не желает, местонахождение назвать отказался. Сотрудником ОМВД установлено, что ФИО2 умышленно покинул место ДТП, по указанного факту возбуждено административное производство. После замены автомобиля, с учетом подписанного договора-заявки № 723 от 23.06.2015, по прибытию в место назначения г. Домодедово 24.06.2015, ООО «Универсал Логистик» (логистическая компания покупателя — ООО «Мир полимеров») был составлен акт № 2 коммерческой выгрузки, в котором зафиксировано, что при фактической выгрузке продукции, прибывшей на склад оказалось несоответствие количества
Минтранса № 125 от 27.04.2011 на момент взвешивания был отменен (не действовал), акт составлен с нарушениями по форме, истцом не представлены документы о наличии квалификации и места работы должностного лица, проводившего весовой контроль, постановление о размещении поста весового контроля, документы об установке и дислокации временных дорожных знаков, документы о категории дороги, документы, подтверждающие маршрут следования груза; ссылается на то, что по документам он владеет автомашиной и полуприцепом как физическое лицо, на момент остановки за рулем не находился , водитель не является его работником. Документы в подтверждение правоотношений с ФИО2 представить не может, предполагает их уничтожение за давностью события. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что нарушен порядок взвешивания, поскольку взвешиванию подлежал автопоезд, полагает ошибочным использование двух грузовых платформ при взвешивании. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 19.04.2014 автомобиль Вольво гос.номер Е 362 ТМ 196, принадлежащий ответчику (акт №1 от 19.04.2019, СТС 6651 №019251 от 29.08.2017), осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным
ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, за то, что произошло ДТП с участием ФИО4 под управлением ФИО3 и ФИО5, принадлежащего ФИО1., в нарушении п.2.5 ПДД ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся. В жалобе ФИО3 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Указывает, что при нажатии им на брелке кнопки сигнализации его автомобиль начал самопроизвольно двигаться назад, он за рулем не находился и пытался остановить транспортное средство, повредил руку, требовалась медпомощь и он поехал в травмопункт, на повреждение другого автомобиля внимание не обратил, хотя такой возможности не исключает. Считает, что не пытался скрыться с места ДТП, уехал по уважительной причине, ущерб владельцу ФИО5 возмещала бы страховая компания. Его нельзя привлекать к ответственности, если не установлено вина в ДТП, вопрос о нарушении им правил, которое повлекло повреждение ФИО5, в суде не обсуждался, оценки его действиям не
6 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Тяжинского районного суда от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО1 отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; при буксировке автомобиля за рулем не находился ; доказательства совершения им правонарушения отсутствуют; в нарушение требований закона неустранимые сомнения в виновности судами не были истолкованы в его пользу. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 20 января 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные
