установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права судами, не принявшими во внимание, что списание безнадежной дебиторской задолженности на забалансовый счет производится по решению комиссии, однако такое решение не принималось; что в 2016 году результаты годовой инвентаризации финансовых обязательств учреждения отсутствовали и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности в этот период. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
2, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, произведена оплата за не примененные подрядчиком материалы на сумму 1 709 527,99 руб. (пункты 2, 3 представления); учреждением на дату исполнения обязательств (обязательства в рамках государственных контрактов были исполнены сторонами в полном объеме в 2018 году), в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств » банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения восьми указанных государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб., что является грубым нарушением требований к составлению бюджетной отчетности (пункт 5 представления). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов представления недействительными. Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств
Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок). В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). Обязательства , принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению
принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату ее исполнения). Казначейством в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность учреждения в сумме 226 824 216,71 рублей, отраженная в бюджетной отчетности на 01.01.2018, имеет срок исполнения более 12
пол года и 9 месяцев 2019 г. Заявитель жалобы обращает внимание, что письмо ООО «Азалия» об отсутствии заинтересованности в сделке с банком по заключению договоров поручительства свидетельствует о принятии ООО «Азалия» обязательств по договорам поручительства, о фальсификации подписи и печати организации на указанном документе поручитель не заявлял. Кроме того, ООО «Азалия» посредством системы Клиент-Банка было направлено сообщение, усиленное электронной подписью, содержащее расшифровку строки баланса «Запасы» ООО «Азалия» по состоянию на 30.09.2019, в строке « Забалансовые обязательства ООО «Азалия» указано наличие договоров поручительства; представитель ООО «Азалия» ФИО2 в судебном заседании признала использование ООО «Азалия» системы Клиент-Банк. Банк также указал, что финансовая отчетность ООО «Азалия» предоставлена за период с 2017 г. до 2019 г., ООО «Азалия» также неоднократно ранее погашало задолженность за заемщика, претензий относительно списания денежных средств не заявляло, за разъяснениями в банк не обращалось, при этом в материалы дела представлено 25 платежных поручений о погашении обществом «Азалия» задолженности за заемщика
общества, трудовой договор от 01.06.2015 № 13-0000001, списки участников общества «Азалия» от 19.08.2019, от 26.11.2018, расшифровка строки баланса «финансовые и другие оборотные активы» общества «Азалия» по состоянию на 31.03.2019, бухгалтерские балансы общества «Азалия» за 2018 г., за полгода и 9 месяцев 2019 г. Из материалов дела следует, что общество «Азалия» посредством системы Клиент-Банка направило Банку сообщение, подписанное усиленной электронной подписью, содержащее расшифровку строки баланса «Запасы» общества «Азалия» по состоянию на 30.09.2019, в строке « Забалансовые обязательства » общество «Азалия» отразило наличие договоров поручительства. О фальсификации подписи и печати общества «Азалия» на вышеуказанных документах обществом «Азалия» не заявлено, представленные банком доказательства не оспорены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые договоры поручительства обществом «Азалия» признавались и исполнялись, поскольку общество «Азалия» неоднократно ранее погашало задолженность за заемщика, претензий относительно списания денежных средств не заявляло, за разъяснениями в банк не обращалось, о возврате списанных денежных средств не заявляло. В материалы дела банком
договорам поручительства на момент их заключения и делает в связи с этим вывод о недостаточности имущества поручителя для принятия новых обязательств в силу следующего. Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете 009. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не предусматривают учет при расчете коэффициентов забалансовых обязательств организации. Забалансовые обязательства не могут учитываться при расчете коэффициентов, поскольку являются условными обязательствами, то есть они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из ипотеки и поручительства возникает при наличии факта неисполнения основного обязательства должником). Материалами дела доказано, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не было. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2008 активы, составляющие 24 815 тыс. руб., явно превышали пассивы- 17 987 тыс.
ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из материалов дела следует, что в результате нескольких сделок ООО «Инвест Капитал Сити Групп» приобрело у должника права требования к АО «Сириус» и ООО «Казанский завод металлоизделий». В обоснование размера стоимости приобретаемых прав ответчик указал, на неудовлетворительное финансовое положение вышеуказанных юридических лиц, на что указано в договорах уступки прав требования. Так сторонами спорных сделок учитывались состояние кредиторской и дебиторской задолженности, забалансовые обязательства , иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении указанных обществ (пункты 2.7 договоров уступки прав требований). На момент совершения спорных сделок в АО «Сириус» не была произведена оценка имущества в рамках дела о банкротстве общества. Судебные акты, подтверждающие уступаемые должником права требования к АО «Сириус» по арендной плате, были отменены. Действительно, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении акционерного
1/2 доли долга, приходящейся на нее, Банк уточнил исковые требования по состоянию на 30.01.2017г., лишь уменьшив их на сумму оплаты, произведенную ФИО3 - 1 012 000 рублей, без увеличения периода и суммы взыскания задолженности. Согласно п. 2.6 договора уступки от 27.02.2017г., Цессионарий подтвердил, что при определении размера денежных средств, которые Цессионарий обязан будет перечислить на основании настоящего Договора в счет оплаты уступаемых прав, Цессионарий принимал во внимание финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, забалансовые обязательства , иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должника и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, которые принимались во внимание Цессионарием, Цессионарий подтверждает, что размер платы, передаваемой Цеденту по Договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав в текущей ситуации. Таким образом, при заключении договора уступки от 27.02.2017г. и определении размера оплаты уступаемых прав сторонами был принят размер задолженности, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.02.2017г.
между Компанией и ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчики обязались передать в собственность истца 74 % доли в уставном капитале ООО «8». Положениями указанного договора продавцы заверилии гарантировали, что ООО «8», ООО «9» и ООО «10» на дату приобретения покупателем прав и обязанностей участника Общества не являются стороной юридически действительного, неисполненного и не раскрытого покупателю договора о продаже какого-либо недвижимого имущества или о прекращении права на него, и не имеют никаких балансовых и забалансовыхобязательств , не раскрытых покупателю. В нарушение договорных обязательств на момент заключения договора купли-продажи долей продавцами было не раскрыто обязательство, а именно: договор займа от № НОМЕР, заключенный между ООО «8» и ОАО «11», на сумму 12., сроком возврата до с уплатой процентов в размере 5% годовых. При ознакомлении с балансом истец полагал, что со стороны заимодавца обязательство уже выполнено в полном объеме, заемщиком произведен частичный возврат займа, остаток задолженности общества по займу составляет 13.
В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Судами установлено, что ООО «Фрагмент-Недвижимость» согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по векселю не принимало. Доводы кассационной жалобы о том, что условное обязательство, которым является аваль, отражается на забалансовых счетах, разделительный баланс и передаточный акт не позволяют определить правопреемника по забалансовым обязательствам , имущество при реорганизации было распределено недобросовестно, подлежат отклонению. Учитывая истечение срока предъявления требований к авалисту ДД.ММ.ГГГГ, оснований для передачи такого обязательства ДД.ММ.ГГГГ не имелось, судами факт передачи не установлен. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Фрагмент-Недвижимость» судом не признан авалистом, однако от него приняты возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанному лицу истцом предъявлены требования о солидарном взыскании как правопреемника ООО «Фрагмент». Кроме того, сроки, установленные ст.53 Положения не
