бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу указанной нормы и нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации объект движимого имущества - забор принадлежит истцу на праве оперативного управления. Университет не согласен с толкованием судами положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Указанные разъяснения, по мнению заявителя, применимы только в отношении объектов недвижимого имущества, а также движимогоимущества , которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Государственной регистрации не подлежат объекты движимого имущества, которым является забор. Действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок снятия с государственного кадастрового
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации № 1297 от 12.07.2017 (в редакции постановления № 1663 от 30.08.2017), по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества в количестве девяносто одного объекта недвижимости, а также движимого имущества (генераторы, насосы, преобразователи частоты, устройство мониторинга и защиты, электродвигатель, металлический забор, расходомер с интегратором, система аэрации в аэротенках, универсальная установка для прочистки канализационной сети и сервер в сборе) в количестве сорока восьми единиц и движимых объектов основных средств в количестве двухсот девяносто одной единицы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанных объектов имущества . Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Валдайский муниципальный
требованию Администрации последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Общества выкупной стоимости и обязания Общества возвратить участки Администрации, в том числе освобожденными от расположенных на них временных сооружений и забора, суду необходимо учесть принцип платности пользования публичными земельными участками. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 16.12.2020, постановление апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление окружного суда от 03.06.2021 как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, спорные договоры от 25.12.2018 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000023:17890 и 38:36:000023:388 признать недействительными, а дело в части требований Администрации о применении последствий недействительности сделок и обязании Общества освободить земельные участки от расположенных на них объектов движимогоимущества и забора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями
обязательным платежам в бюджет и 622 000 рубля во внебюджетные фонды, 3 968 000 рублей перед поставщиками и подрядчиками, 134 000 перед иными кредиторами. В обоснование поданного заявления должник сослался на то, что предприятие дальнейшую деятельность вести не может, реализация имущества затруднительна, в случае реализации все денежные средства будут направлены в счет погашения обязательных платежей. Удовлетворение указанных требований приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Стоимость имущества должника (недвижимое имущество - цех металлоконструкций, забор, движимое имущество - транспортные средства, оргтехника) общей остаточной стоимостью 1 646 639,68 рублей с учетом сроков эксплуатации и состояния имущества не позволяет в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов. Взыскание дебиторской задолженности невозможно в связи с истечением срока исковой давности, у должника отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности, убытки за первое полугодие 2009 составили 2 668 000 рублей, кредиторская задолженность предприятия продолжает расти. Таким образом, заявление ЗАО «Фирма Химстрой» соответствует требованиям статьи
обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Наутилус» является собственником забора - движимого имущества , установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках. Право собственности на движимое имущество подтверждается договором № 2 от 19.05.2008, заключенным между ЗАО «Наутилус» и ООО «ВеллКом», по условиям которого ООО «ВеллКом» оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки ЗАО «Наутилус», расположенной на арендуемых последним земельных участках. Факт расположения забора до демонтажа на земельных участках, находящихся в аренде у истца и факт складирования демонтированных листов забора на
Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, РЕШИЛ: исковое заявление администрации города Нижневартовска удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нова» в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:589 площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, от металлических свай, металлического забора, движимого имущества и передать земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В рассматриваемом деле исковые требования основаны на то, что закрытое акционерное общество "Наутилус" является собственником забора - движимогоимущества , установленного вдоль строительной площадки, расположенной на арендуемых истцом земельных участках. В подтверждение права собственности на движимое имущество истцом представлен договор № 2 от 19.05.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Наутилус" и обществом с ограниченной ответственностью "ВеллКом", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ВеллКом" оказало услуги по организации и управлению процессом устройства ограждения строительной площадки закрытого акционерного общества "Наутилус", расположенной на арендуемых последним земельных участках. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден
истца ущерба, несмотря на предоставление для этого достаточного времени. Вместо этого, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчику неизвестно, с кем генподрядчик ООО «Импульс» заключает договоры субподряда на выполнение работ на объекте, что следует из его объяснений и дополнения к отзыву, несмотря на наличие пункта в договоре подряда с ООО «Импульс» о том, что генподрядчик не вправе заключать договоры субподряда на выполнение работ без предварительного согласия заказчика (п.16). Довод ООО «Стройсоюз» о том, что забор (движимое имущество , что подтвердили обе стороны в судебном заседании) возведен истцом на земельных участках С.Ш.Н., затраты на ремонтные работы не могут быть включены в компенсацию, не может являться поводом для причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и освобождать от ответственности; кроме того, не установлен умысел ФИО1 на возведение забора с целью причинения вреда. В случае установления факта нахождения забора на земельном участке иного лица (что является предметом отдельного судебного спора между сторонами), заинтересованная сторона не
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: . 21 января 2010 года между ФИО1 и ОАО «СК «РОСНО» был заключен договор комплексного страхования строений, имущества «Цитадель», объектами страхования являлись указанный жилой дом, баня, забор, движимое имущество . Срок действия договора определен с 22 января 2010 года по 21 января 2011 года. 25 марта 2010 года наступил страховой случай, в результате промерзания почвы произошло нарушение целостности забора и деформирование фундамента. ФИО1 получены справки ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды РТ» от 12.05.2010 г., которыми подтверждается, что в зимний период 2009 – 2010года отмечались сильный мороз и обильные снегопады, за подготовку этих сведений истцом оплачено 395 рублей 30 копеек.
дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 21 января 2010 года между ФИО1 и ОАО «СК «РОСНО» был заключен договор комплексного страхования строений, имущества «Цитадель», объектами страхования являлись указанный жилой дом, баня, забор, движимое имущество . Срок действия договора определен с 22 января 2010 года по 21 января 2011 года. 25 марта 2010 года наступил страховой случай, в результате промерзания почвы произошло нарушение целостности забора и деформирование фундамента. ФИО1 получены справки ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды РТ» от 12.05.2010 г., которыми подтверждается, что в зимний период 2009 – 2010года отмечались сильный мороз и обильные снегопады, за подготовку этих сведений истцом оплачено 395 рублей 30 копеек.
по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № (далее – Договор) – л.д. 23 – 38. По условиям Договора имущество, принадлежащее истцу, а именно: основное строение (баня), хозстроение 1 (беседка), забор, движимое имущество , расположенное по , застраховано от страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет по основному строению (баня) – , по хозстроению 1 (беседка) – , по забору – , по движимому имуществу – . Страховая премия подлежит уплате страхователем в рассрочку: до ДД.ММ.ГГГГ – , до ДД.ММ.ГГГГ – . Первоначальный
