Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 по делу № А21-9085/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор (ограждение ) по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:37, расположенного по адресу: <...>, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право демонтажа данного забора (ограждения) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, иск удовлетворен.
доле ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири», находится Войсковая часть. Войсковая часть 18.06.2015 перенесла ограждение земельного участка, установив бетонный забор от КПП Войсковой части параллельно административному зданию и перпендикулярно относительно зданию (гаража) истца. На протяжении всего ограждения отсутствует проход, через который истец мог бы осуществить доступ к зданию (гараж), что ограничило доступ Общества к объектам недвижимости. ООО «СПК» обращалось с просьбой к Войсковой части о предоставлении доступа к зданию (гаражу), но до настоящего момента доступ к зданию (гараж) не обеспечен. Также истец обратился в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона по вопросу неправомерного переноса ограждения. На обращения истца заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона вынес представление об устранении Войсковой частью нарушений закона, в котором потребовал согласовать в соответствии с гражданским законодательством перенос ограждения территории, в случае несогласия истца на перенос ограждения, вернуть ограждение на прежнее место. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными
районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; - обязать ответчиков своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу; - обязать ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений , пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования земельным участком, обремененным сервитутом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО «Стальпрогресс» и ФИО5. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал
между предпринимателем ФИО3 и ФИО1 (приобретатель прав и обязанностей) о передаче прав и обязанностей ответственным перед арендодателем (Администрацией) по договору от 12.11.2006 № 76 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретатель прав и обязанностей – предприниматель ФИО1, о чем Администрация была уведомлена. Согласно кадастровым выпискам от 20.09.2012 № 24/12-281788, от 06.12.2011 № 24ЗУ/11-202961 часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:29:0109:0048 занята следующими объектами: хозяйственное строение (площадь 50 кв.м), забор (ограждение ) (площадь 32 кв.м), воздушная сеть уличного освещения (площадь 645 кв.м), хозяйственное строение (площадь 75 кв.м), забор (ограждение) (площадь 332 кв.м). В кадастровой выписке от 03.02.2014 № 24/14-58893 указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:11:29:0109:0048 занята следующими объектами: хозяйственное строение (площадь 50 кв.м), забор (ограждение) (площадь 32 кв.м), воздушная сеть уличного освещения (площадь 645 кв.м), хозяйственное строение (площадь 75 кв.м), забор (ограждение) (площадь 332 кв.м.), сооружение (кадастровый номер 24:11:0290109:816). В описании зоны
области, г. Самара, Администрация городского округа Самара, г. Самара, кадастровый инженер ФИО3, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ООО «Практик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просило: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества -« Забор-ограждение территории завода», расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 132, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.02.2015 № 01/587/2014-134 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимости - «Забор-ограждение территории завода», расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 132. Решением Арбитражного суда
ООО «Дальневосточный регион Агро», общество) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 28:01:010252:102, площадью 1724,46 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 28:01:010252:103, площадью 176,38 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:010252:28 площадью 10539 кв.м; а также склада литер Г5, площадью 252,3 кв.м, расположенного по ул. Пушкина, д. 169; склада литер Г6, площадью 136 кв.м, расположенного по ул. Пушкина, д. 169; строения с кадастровым номером 28:01:010335:79, площадью 396 кв.м - забор (ограждение ), с представлением возмещения в сумме 5 663 500 руб.; об обязании ответчика принять от Комитета возмещение за изымаемое имущество, перенос бетонной опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010252:102, в сумме 5 663 500 руб.; о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанное имущество; о признании за муниципальным образованием города Благовещенска права собственности на вышеуказанное имущество. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного
квартирах, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 М-З.А., третьим лицам: Администрации МО ГО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства, Государственной жилищной инспекции РД об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, мотивировав заявленные требования тем, что они являются жильцами <адрес> и ФИО4 М-З.А. в нарушение строительных норм и правил произвел подсыпку грунта на уровне окон квартир №, 3, 2, 1, полностью закрыл проход к дому по задней стороне, возвел забор (ограждение ) из карбоната на близком расстоянии от их окон, тем самым нарушил требования СНиП, инсоляции жилых помещений и права на окружающую благоприятную среду, а также с нарушением требований пожарной безопасности. Забор, расположенный по периметру домовладения гр. ФИО4 М-З.А., вплотную упирается в оконный проем <адрес> ФИО1 На прилегающем участке ответчиком проведена подсыпка грунта на уровне окон квартир №, 3, 2, 1. Проход к дому № по задней стороне закрыт полностью, с одной стороны заложен шлакоблоками,
собственности земельный участок площадью 1131 кв.м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по тому же адресу. Размер долей с праве собственности на земельный участок совладельцами не определен. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования по которому в пользовании истца находится двухэтажный жилой дом с мансардой лит «Н», летняя кухня литер «В», гараж литер «З», уборная литер «з1» ; сарай литер «Ж», сарай лит «Т», уборная лит «П», летний душ лит «Ф»,летний душ «М», ворота 6, забор - ограждение 8, ограждение 9, ограждение 11, калитка 12, ограждение 14. Остальные объект находятся в совместном пользовании ответчиков. Указанный порядок сложился давно, но периодически возникают конфликты, в том числе связанные с необходимостью регистрации в домовладении членов семьи. Письменного соглашения об определении порядка пользования домовладением между совладельцами не заключалось, при отсутствии спора ответчики оформить раздел не делают, что явилось основанием для обращения истца в суд. Обращаясь в суд, истец просит: определить размер долей в праве собственности на
с учетом сложности рельефа в максимальной точке составляет 30 см, ориентировочная площадь 1 кв.м В ходе проведения обследования сотрудниками УАиГ ФИО1 предоставил копию протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочным собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО17 л.Л. разрешено построить терассу, примыкающую к <адрес> литер «Н» размерами № м. По факту возведен навес, металлическая лестница с 6 ю лестничными маршами, бетонная площадка, кирпичная арка, бетонная площадка перед кирпичной аркой. забор (ограждение из пластиковой решетки и сетки рабица). Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 не соответствует нормам, предусмотренным Жилищным кодексом, так как собственник помещений о проведении собрания должным образом уведомлены не были. Кроме того в протоколе указаны лица, не являющиеся собственниками квартир №, № и №, а лишь их наниматели. Собственником данных квартир является администрация города. Возведенные сооружения создают препятствия в равном доступе на земельный участок многоквартирного жилого дома. Доступ к объединенным квартирам №
Дело № 2-35/2024 УИД 21RS0007-01-2023-000625-59 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2024 года г. Козловка Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики к Б. о возложении обязанности установить металлический забор (ограждение ), установил: Администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Б., которым просит суд возложить обязанность на Б. самостоятельно и за свой счет установить металлический забор (ограждение) длинною 18,5 м. аналогичный параметрам, ранее установленному ограждению в соответствии с Техническим заданием Муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству (ремонту) бульвара по <адрес> в <адрес> Республики (устройство площадок отдыха, тротуаров, пешеходных ограждений) от <дата> на земельном участке с географическими координатами 55°838884
2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО2 прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № №, возложить на ФИО2 обязанность снести (перенести) за свой счет забор (ограждение ), возведенное на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровым № №, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,68 м.; перенести
