Забор ограждение движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было установлено, что проезд между данными земельными участками перекрыт забором: со стороны ул. Наб. Волжских Зорь забор оснащен воротами для проезда автомобилей, со стороны ул. Маршака забор оснащен металлической калиткой. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Давика» не представило доказательств правомерности установки ограждения между двумя не граничащими между собой земельными участками. Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:040363:21 и 30:12:040363:3 располагаются в непосредственной близости друг от друга, но не имеют общих границ, следовательно, установка ограждения между двумя не граничащими между собой земельными участками, без оформления правоустанавливающих документов противоречит требованиям действующего законодательства, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые по настоящему делу акты направлены на защиту права собственности муниципального образования на земельные участки, самовольно занятые движимым имуществом ООО «Давика» без оформления правоустанавливающих документов. При этом, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства вправе осуществлять земельный контроль за использованием земель на территории МО «Город

39,30 кв. м, нежилое здание (литера Б) площадью 63,30 кв. м, нежилое здание (литера В) площадью 39,20 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 7923,40 кв. м, наружного освещение и забор, выполненный из металлической сетки на металлических столбах. Автостоянка № 17 зарегистрирована как сооружение. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются технические заключения от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленные ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», в которых экспертами ФИО6 и ФИО7 сделаны выводы, что: - автостоянка № 15, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 15, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу ; - автостоянка № 17, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 17, включая строения, ограждения,

не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снос металлического ограждения незаконен, поскольку ограждение и забор находятся на земельных участках, принадлежащих Обществу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение, расположенное между двумя земельными участками, расположено на земельном участке, принадлежащем Обществу. Кроме того, из оспариваемого п. 23 протокола № 02 от 21.02.2017, п. 1.2.1 постановления № 1846 от 27.03.2017, уведомления № 30-24/445 от 04.04.2017 следует, что подлежит освобождению от ограждения земельный участок, используемый без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю. Земельный участок, подлежащий освобождению от самовольно установленных объектов движимого имущества , является муниципальной собственностью, за конкретными лицами не закреплен, право распоряжения им осуществляется органами местного самоуправления. Следовательно, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства вправе осуществлять земельный контроль за использованием

плиту забора железобетонную (размер 6x2 метра), 59 (пятьдесят девять) опор забора железобетонных и 2 (двое) ворот распашных металлических (далее договор купли-продажи от 24.01.2008) По условиям договора купли-продажи от 24.01.2008 (пункты 3, 4, 5) передаваемое движимое имущество на момент подписания настоящего договора сторонами составляет сборное ограждение, установленное вдоль Набережной Космонавтов, улиц Московской Лермонтова по границам земельного участка общей площадью 7039 (семь тысяч тридцать зять) квадратных метров, кадастровый номер 64:48:01 03 46:0014, расположенного по адресу: Саратов, Набережная Космонавтов, ул.Лермонтова, ул.Московская. Указанное сборное ограждение не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), не имеет фундамента и другой прочной связи с землей, может быть без ущерба разобрано на составляющие его элементы (являющиеся предметом настоящего договора) и перемещено. Сборное ограждение установлено в указанном месте нахождения в марте 2004 года. Дата изготовления его элементов неизвестна. Срок эксплуатации Продавцом – 8 (восемь) месяцев. Назначение передаваемого движимого имущества – устройство временного ограждения цельного участка. Состояние движимого имущества на

собственников не позднее чем за 5 дней до начала работ направляет в территориальное структурное подразделение Администрации <адрес> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта (плана) работ, указанных в части 1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, в Администрацию ЦАО г. Омска в № года поступили обращения ФИО4, по факту незаконного возведения металлического забора жителями многоквартирного <адрес> в<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации ЦАО <адрес> осуществлено комиссионное обследование земельного участка многоквартирного <адрес> по<адрес>, в результате которого выявлена установка металлического ограждения, о чем составлен акт по выявлению самовольно размещенного движимого имущества . При этом, согласно указанному акту, ордер на производства работ администрацией <адрес> не выдавался. Следовательно, металлическое ограждение возведено с нарушением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, на земельном участке, который в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок не учтен. При этом, доказательств, явно свидетельствующих о том, что ограждение находится в пределах земельного участка придомовой

площадью 2 187 000 кв.м., по адресу <адрес> от незаконных сооружений и построек - домика на бетонном фундаменте, металлического вагончика для инвентаря, душа, туалета, навеса, спортивной площадки, ограждения (забора) посредством их сноса и/или демонтажа, от движимого имущества, зеленых насаждений, а также бетонной опоры и металлических столбов, расположенных с внешней стороны забора за пределами садового участка путем их сноса, обязать ФИО6 освободить используемый ею садовый участок (№ на прилагаемой схеме), расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 2 187 000 кв.м., по адресу <адрес> от незаконных сооружений и построек/включая ограждение) посредством их сноса и/или демонтажа, от движимого имущества , зеленых насаждений; обязать ФИО2 освободить используемый ею садовый участок (№ на прилагаемой схеме), расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 2 187 000 кв.м., по адресу <адрес> от незаконных сооружений и построек - одноэтажного строения из бетонных блоков крыша двускатная, туалета, забетонированных пешеходных дорожек, ограждения (забора), бетонных

без правовых оснований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, объективно не имеется. В этой связи наличие в оспариваемых распоряжениях территориальной привязки расположения забора к адресу жилого дома, принадлежащего истцу, само по себе о незаконности данных распоряжений не свидетельствует, поскольку иным образом самовольно размещенный объект не мог быть обозначен. Более того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал четкое понимание того, о каком участке металлического ограждения приняты оспариваемые распоряжения. При этом, был не согласен с указанием адреса принадлежащих ему участков. Суд также учитывает, что несмотря на территориальную привязку к адресу: , оспариваемые распоряжения не ограничивают истца в правах в отношении принадлежащих ему земельных участков и не возлагают обязанностей. Суд учитывает, что в оспариваемых распоряжениях предписано лишь произвести вынос самовольно размещенных объектов, т.е. движимого имущества , которое размещено без правовых оснований. Объекты, которые находятся в собственности истца, оспариваемые распоряжения не затрагивают и не предполагают вынос металлического ограждения с той

выявлению субъектов, являющихся владельцами металлического ограждения – забора, установленного вдоль северо-западной и юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: - проведен анализ сведений ЕГРН об объектах недвижимости, учтенных в границах кадастрового квартала №, в районе местоположения ограждения; <дата> размещено непосредственно на объекте уведомление о розыске владельца сооружения. <дата> размещено уведомление о розыске владельца объекта на официальном сайте г.Новочеркасск. <дата> размещено уведомление о розыске владельца объекта в городской газете « Новочеркасские ведомости ». В результате проведенных мероприятий сведения, определяющие личность владельца металлического сооружения, не установлены. В соответствии с повторным осмотром <дата> металлическое ограждение не демонтировано. В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества , в том числе земель города: до

не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а лишь выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам. В связи с отсутствием у заборов (ограждений) признаков самостоятельных объектов недвижимости, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующими земельными участками, данные объекты не признаются объектами недвижимого имущества, право собственности на них не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ФАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, а также подтверждаются позицией Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ГУП «Тверское областное БТИ». В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в