Зачет госпошлины по апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Пожтехника» взысканы неустойка в размере 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества «Кортекс» в пользу общества «Пожтехника» взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 092 руб. 64 коп. Также определением апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Кортекс» о вынесении дополнительного постановления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 постановление от 02.03.2021 и определение от 31.03.2021 апелляционного суда оставлены без изменения. В жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кортекс» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения

области от 18.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по делу № А43-10415/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10415/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству приложены копия платежного поручения от 12.10.2016 № 159 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и копия определения о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1500 руб. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки

государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с ее текстом и с предусмотренной частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностью обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Лесной городок» от 24.11.2014 о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесной городок» от 24.11.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской

"Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилком» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 21 марта 2013 года) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года по делу № А60-38173/2012. Вместе с тем, при принятии постановления в резолютивной части постановления не указано на произведенный зачет госпошлины по апелляционной жалобе . Кроме того, допущена опечатка при указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области – вместо «от 29 декабря 2012 года» указано «от 21 марта 2013 года». В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения

подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения. Определением от 12.08.2015 апелляционный суд указал ответчику на необходимость представления подлинного платежного поручения от 03.07.2015 №140. Также указано, что в случае не выполнения этого требования, госпошлина по апелляционной жалобе будет взыскана в федеральный бюджет. Поскольку уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 13 300 руб. (квитанция от 30.03.2015) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд произвел зачет госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в связи с чем возврату подлежит 10 300 руб. госпошлины по иску. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-21180/2015 отменить. Оставить исковое заявление без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КиноСитиСтрой» из федерального бюджета 10 300 руб. излишне уплаченной госпошлины по

руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, следует возложить на ответчика. Однако, учитывая, что апелляционная жалоба ОАО «Верево» и ОАО «Остроговицы» удовлетворена – решение суда первой инстанции отменено и иск рассмотрен по правилам суда первой инстанции, расходы ответчиков по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с истца в пользу подателей жалобы. При указанных обстоятельствах апелляционный суд произвел зачет госпошлины по апелляционной жалобе и по иску, в результате которого с ОАО «Остроговицы» и ОАО «Верево» обоснованно взысканы солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 рублей. Поскольку к заявленному ходатайству приложены исполнительные листы № 001267558 и № 001267559 о взыскании с ОАО «Верево» и ОАО «Остроговицы» задолженности и расходов по госпошлине в сумме 100.000 руб., указанные исполнительные листы подлежат возвращению ОАО Банк «Возрождение» Руководствуясь статьями 179, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Истец обратился с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению № 7267 от 30.11.2011. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 7267 от 30.11.2011, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. На основании изложенного и

плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. В апелляционной жалобе , поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержалось ходатайство о принятии в

следующие документы: подлинная справка Кемеровского областного суда от 16.02.2015 № акт об отсутствии документов или других почтовых отправлениях от 16.02.2015; подлинное платежное поручение № от 10.02.2015; подлинная кассационная жалоба на решение от 05.05.2014 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № и апелляционное определение от 12.08.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Таким образом, Банком представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины и, соответственно, принятия к производству апелляционной жалобы . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Бариева Р.З. – Щукину Ж.В., действующую на основании доверенности от 11.012016, просившую определение судьи оставить без изменения, проверив в законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2016,

из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). В рассматриваемом случае истец просил произвести зачет госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы . В тоже время действия по оплате госпошлины за подачу искового заявления и действия по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не являются аналогичными, так как осуществляются различными уполномоченными органами (судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции). Кроме того, истцом не был приложен документ подтверждающий право на возврат либо зачет госпошлины. Сам факт уменьшения исковых требований является лишь поводом для возврата (зачета) уплаченной пошлины при наличии предусмотренных законом оснований.

Судья Костин А.В. Дело № 33-406/2020 2-577/2019 27 января 2020 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский областной суд в составе председательствующего судьи – Обуховой С.Г. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 декабря 2019г., которым с учетом определения от 12.12.2019г. об исправлении описки постановлено: Отказать Семенову А.В. в удовлетворении ходатайства о зачете и возврате излишне уплаченной суммы госпошлины при подаче апелляционной жалобы , и о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: Семенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27.08.2019г. по иску Семенова А.В. к Полушкиной О.Н., Чадовой Л.Г. и Нижегородовой И.Н. о признании незаконными действий по предъявлению исполнительных листов для принудительного исполнения, возложении обязанности получить в судах законные исполнительные листы, признании исполнительных листов испорченными. Определением от 02.10.2019г. апелляционная