Зачет госпошлины при возврате заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.09.2019 г. судебный приказ №2-2302/2018 отменен. Предприятие 16.10.2019 г. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности. Одновременно с указанным исковым заявлением предприятие обратилось с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением №5553 от 10.09.2018 г. в размере 494,17 руб. при обращении в суд 19.09.2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94,17 руб. Определением мирового судьи от 21 октября 2019 г., зачтена государственная пошлину в размере 494,17 руб., уплаченную платежным поручением №5553 от 10.09.2018 г. и возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 94,17 руб. Предприятие 16.09.2021 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 94,17 руб. Решением № 28342 от 04.10.2021 г. налоговый орган отказал предприятию в возврате государственной пошлины, указав, что пропущен трехгодичный срок с момента уплаты

политики Минфина РФ письмом №03-05-05-03/16 от 26.10.2009 разъяснил, что если у организации образовалась излишне уплаченная сумма государственной пошлины, организация имеет право произвести зачет или возврат данной уплаченной государственной пошлины, обратившись в территориальное управление Федеральной налоговой службы по месту нахождения суда, в котором должно было рассматриваться дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с приложением подлинных платежных документов. К заявлению ОАО «СЗМН» о возврате суммы госпошлины, направленному Налоговому органу, было приложено подлинное платежное поручение №1614 от 31.07.2007г., свидетельствующее, что оплата по данному платежному поручению ошибочно осуществлена по неверно указанному КБК. Дело в Арбитражном суде Самарской области по указанной госпошлине не рассматривалось. Арбитражный суд Самарской области письмом от 29.12.2009 по делу № А55-1 1688/2007 отказал в выдаче справки на возврат госпошлины. Копия данного письма была приложена к заявлению ОАО «СЗМН» о возврате госпошлины, направленному в Налоговый орган. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары заявление о возврате госпошлины не исполнило. 17

порядке, предусмотренном указанной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что положения указанной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового Кодекса РФ. Порядок возврата излишне уплаченной госпошлины предусмотрен статьей 333.40 НК РФ, частью 4 которой установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной

руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.06.2019, госпошлина в сумме 16 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.06.2019; выданы справки на возврат госпошлины. Ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 27.06.2019 на сумму 3 000 руб. и 16 000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, истцом заявлено не было. Также истец в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил определение суда и справки, являющиеся основанием для полного или частичного возврата госпошлины. Истцу было предложено представить определение арбитражного суда от 01.07.2019 по делу № А49-7686/2019 и подлинные справки на возврат госпошлины, уплаченные по указанным выше чек-ордерам от 27.06.2019. Вторая причина оставления иска без движения заключается в том, что истец при подаче иска и заявления об обеспечении иска не представил доказательства передачи ответчику товара в размере заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований. Суд первой инстанции предложил истцу в срок

сумме 339,00 руб., и п/п 649 от 07.08.2017 (копия), №А51-12242/2017 в сумме 132,00 руб., и п/п 416 от 23.05.2017 (копия), которые сами по себе подтверждением оплаты пошлины по настоящему иску признаны быть не могут, исходя из правила о зачете суммы госпошлины, подлежащей возврату, в счет подлежащей уплате госпошлины, предусмотренного пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет государственной пошлины при соблюдении установленного порядка обращения за зачетом уплаченной пошлины с приложением определенного указанной нормой перечня документов, которые заявителем не представлены. Поскольку истец в суд с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины не обращался, надлежащие документы к такому заявлению не приложил, соответственно, вопрос об уплате госпошлины указанными документами истцом не подтвержден. Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1

преждевременным по следующему основанию. По смыслу положений Налогового кодекса РФ, приведенных выше, значимым для разрешения вопроса о зачете госпошлины является установление факта о том, возвращена ли сумма госпошлины по ранее вынесенному определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Установить такой факт возможно в случае истребования у заинтересованной стороны оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по делу, производство по которому было прекращено. Таким образом, само по себе определение судьи о возврате госпошлины не препятствует зачету такой госпошлины при предъявлении другого иска, если возврат не был реализован и денежные средства организацией в счет возврата госпошлины не получались. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для зачета ранее уплаченной госпошлины без выяснения наличия у истца оригинала платежного поручения об уплате такой госпошлины и представлении его судье, - является преждевременным. Следовательно, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд со стадии принятия и разрешения ходатайства истца о зачете уплаченной госпошлины с учетом

предоставлении документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на зачет госпошлины является ошибочным. Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом случае условия для зачета государственной пошлины не соблюдены. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что МУП «Коммунальные системы» не получило возврат госпошлины по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года, а также по платежному поручению №... от <ДАТА> на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2017 года (справка из Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем,

государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. (п.6 статьи 333.40 НК РФ). По смыслу положений ст.333.40 НК РФ плательщик госпошлины не может одновременно воспользоваться правом на возврат излишне уплаченной госпошлины и на зачет той же излишне уплаченной госпошлины при совершении аналогичного действия. Право на зачет госпошлины, подлежащей возврату, может быть реализовано плательщиком госпошлины в случае необходимости совершения аналогичного действия, за которое также необходимо уплатить госпошлину. В данном случае ООО «УК «Жилфонд» решил реализовать право не на возврат ранее уплаченной госпошлины, а на зачет этой госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате при подачи искового заявления . Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей

получить возвращенную сумму госпошлины либо направить ее на зачет к уплате по другому делу. Право выбора реализации соответствующего права предоставлено налогоплательщику. ООО «АВА-кров» избрало право на зачет госпошлины. Приложенные ООО «АВА-кров» к иску оригиналы документов свидетельствуют о том, что он не обращался в налоговую службу за возвратом уплаченных денежных средств и не получил их. С учетом изложенного неправомерен вывод суда об отсутствии оснований к зачету госпошлины и как следствие об оставлении иска без движения и затем о возврате его со ссылкой на не представление документов, подтверждающих оплату госпошлины. Положения ч.3 ст. 136 ГПК РФ не предусматривают право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, как самостоятельного процессуального документа, его законность проверяется вместе с определением о возврате искового заявления . Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, материалы возвращению в суд со стадии принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р