суд первой инстанции исходил из того, что достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика транспортных услуг на сумму 587 500 руб., следовательно, требование предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. По мнению суда первой инстанции, факт наличия встречных требований ответчика к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке в рамках упомянутого договора, является предметом иного спора, и уполномоченные лица могут произвести зачет на стадии исполнения судебного акта , определив соответствующую сумму долга в отношений любой из сторон спора. Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, представленный истцом уточненный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоТехСервис» обратилось с
первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Желание ответчика провести зачет требований в рамках настоящего дела не свидетельствует о возможности их совместного рассмотрения по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом права ответчика не нарушаются, поскольку он вправе произвести зачет на стадии исполнения судебного акта , либо предъявить к исполнению вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017г. по делу № А19-16547/2016г., от 20.11.2015г. по делу №А19-9390/2015. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями. Ответчиком во встречном иске не сформулировано какого-либо самостоятельного требования, возможного для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Фактически встречный иск является заявлением о зачете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. При этом права ответчика не нарушаются, поскольку он вправе произвести зачет на стадии исполнения судебного акта , либо предъявить к исполнению вступившие в законную силу решения суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017г., принятое по делу №А19-18297/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без
Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 № 65, не имеется оснований для зачета имеющейся задолженности истца перед ответчиком, поскольку заявление о взаимозачете предъявлено после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а встречный иск определением суда от 25.09.2008 возвращен по причине отклонения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство не препятствует в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском либо произвести зачет на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства. С учетом изложенного, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
значимые обстоятельства дела, и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания между сторонами. Не может быть принято во внимание судебной коллегии и заявление ответчиков, приложенное к апелляционной жалобе, о зачете взаимных требований (л.д. 224 том 2), поскольку такое требование в суде первой инстанции заявлено не было, о наличии авансового платежа в размере 400000 руб., превышающем задолженность по членским взносам, ответчики суду первой инстанции не заявляли. Между тем стороны не лишены возможности произвести такой зачет на стадии исполнения судебного акта . Установив, что ответчики, являясь членами СНТ «Приволье», не несут возложенную на них законом ( ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ) и Уставом товарищества (п. 8.2.9. – л.д. 63 том 1) обязанность по своевременному внесению членских взносов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму долга. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 вышеназванного Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998,
заявлением находятся в исполнительном производстве №). В соответствии со ст. 411 КГ РФ зачет требований не допускается в случаях: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Из анализа данной статьи следует, что перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов . Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других, предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов. В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 г. должник по исполнительному производству№ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной. Перечень оснований, установленный ст. 411 ГК РФ, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов . Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то
моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Так, перечень оснований, установленный ст. 411 ГК РФ, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадииисполнениясудебныхактов . Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. В данном случае встречного исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется.
