Зачет переплаты между налогами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в MS-Word см. в Приказе ФНС РФ от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. М.П. _____________________ _____________________ "УТВЕРЖДАЮ" (наименование (наименование налогового органа, налогового органа, передающего принявшего решение) информацию в УФК) ___________________ ________ _____________________ _____________________ (руководитель Ф.И.О. (ИНН/КПП налогового (ИНН/КПП налогового налогового органа) органа, передающего органа, принявшего информацию в УФК) решение) "__" ____________ 201_ г. _____________________ _____________________ (ИНН/КПП (наименование налогоплательщика) налогоплательщика) РЕШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ N ___ Налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по ______________ в сумме _____ (налогу /сбору) ____________________________________________________________________ рублей (цифрами и прописью) Проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате _________ ___________________________________________________________________________ 1. Подлежит зачету сумма ________ рублей, с КБК _________ ОКАТО ___________ налога (сбора) ____________________________________________________________ (наименование) 2. В уплату налога (сбора) _____________ _________________________ рублей, ___________________________________________________________________________ (наименование) 3. Справочно <1> __________________________________________________________ Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ______________ (_______________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" ___________ 201_ г.

в MS-Word см. в Приказе ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. М.П. _____________________ _____________________ "УТВЕРЖДАЮ" (наименование (наименование налогового органа, налогового органа, передающего принявшего решение) информацию в УФК) ___________________ ________ _____________________ _____________________ (руководитель (Ф.И.О.) (ИНН/КПП налогового (ИНН/КПП налогового налогового органа) органа, передающего органа, принявшего информацию в УФК) решение) "__" ____________ 201_ г. _____________________ _____________________ (ИНН/КПП (наименование налогоплательщика) налогоплательщика) РЕШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ N ___ Налоговым органом самостоятельно принято решение о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по ______________ в сумме _____ (налогу /сбору) ____________________________________________________________________ рублей (цифрами и прописью) Проверкой установлено, что у налогоплательщика на дату составления решения числится указанная переплата, образовавшаяся в результате _________ ___________________________________________________________________________ код ОКАТО\ 1. Подлежит зачету сумма ________ рублей, с КБК _________ ОКТМО ______ налога (сбора) ____________________________________________________________ (наименование) 2. В уплату налога (сбора) _____________ __________________________ рублей, ___________________________________________________________________________ (наименование) 3. Справочно <1> __________________________________________________________ Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ______________ (_______________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" ___________

уточнение невыясненных платежей на основании формализованного электронного документооборота; - предоставление налогоплательщику по запросу уведомления налогового органа об ошибочном указании реквизитов в платежном документе; - уточнение платежных документов, в которых налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибки в оформлении; - осуществление зачетов и возвратов излишнее уплаченных в бюджет налогоплательщиком сумм налога и других обязательных платежей на основании формализованного электронного документооборота; - представление налогоплательщику информации об исполненных решениях на зачет и возврат переплаты, о принятых решениях об уточнении платежа; - предоставление налогоплательщику информации о неисполненных им требованиях на уплату налога и других обязательных платежей; - предоставление налогоплательщику информации о мерах принудительного взыскания задолженности; - предоставление налогоплательщику информации о недоимке, задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию и списанных в соответствии с решением налогового органа на основании статьи 59 НК РФ и приказа ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@; - инициирование проведения совместной сверки расчетов с бюджетом; - оказание услуг по информационному обслуживанию

данной декларации.". 1.2.6. Абзац 10 пункта 3.2.4 изложить в следующей редакции: "Извещение налогоплательщика о принятом решении о зачете (возврате) передается в отдел работы с налогоплательщиками или отдел общего обеспечения, или отдел, в чьи функции входит отправка корреспонденции, для вручения налогоплательщику.". 1.2.7. Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам дополнить пунктом 3.2.9 следующего содержания: "3.2.9. В случае формирования специалистом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства решения о зачете суммы переплаты налогоплательщика по налогу , сбору, пени и штрафу в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по налогу, сбору, пени и штрафу в пределах одного ОКАТО/ОКТМО и КБК, такое решение о зачете переплаты отражается путем переноса подлежащей зачету суммы переплаты из карточки "РСБ", где числится переплата, в карточку "РСБ" - куда она направляется, без направления данных решений на исполнение в органы Федерального казначейства.". 1.2.8. Пункт 3.3.1 изложить в следующей редакции: "3.3.1. Специалисты отдела по работе с налогоплательщиками

на зачет платежей по НДС за 4 квартал 2016 года, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДС за 2 квартал 2017 года, оснований для проведения зачета спорной переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2016 года не имелось, поскольку обязанность по уплате данного налога исполнена путем зачета переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. Кроме того, суды указали, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности или иному ущемлению

предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 150 000 000 рублей. Кроме того, 24.10.2018 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 89 198 746 рублей. По окончании камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года сумма переплаты налога подтверждена. На основании ранее представленного налогоплательщиком заявления инспекция 29.10.2018 приняла решение о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 150 000 000 рублей в счет текущих платежей по НДС. Поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налог в сумме 89 198 746 рублей не был уплачен в установленный срок (до 25.10.2018), зачет подтвержденной переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС состоялся 29.10.2018, инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС за период просрочки с 26.10.2018 по 28.10.2018 в

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ инспекции в зачете переплаты по налогу в размере 498 958 рублей 50 копеек в счет будущих платежей по налогу на имущество, в связи с обращением в инспекцию по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ

(Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-158322/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Лотте Рус» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 1941 и обязании налогового органа принять решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 49 200 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при

по налогу на прибыль, по единому социальному налогу и др. Указанное заявление было получено налоговым органом 11.01.2006г. и заявлению был присвоен входящий номер № 121, что подтверждается копией журнала «Входящая корреспонденция», которая была представлена налоговым органом в судебное заседание 07.06.2007г. Получив заявление налогоплательщика от 27 декабря 2007г. с просьбой вернуть переплату, налоговая инспекция при рассмотрении этого заявления, установив наличие недоимки по НДС в сумме 377578 руб. и пени в сумме 49797,22 руб. произвела зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки и пени по НДС. Это подтверждается представленными в судебное заседание 07 июня 2007г. копиями выписки из лицевого счета, решениями о зачете, а также извещениями о принятом налоговым органом решении о зачете. Из перечисленных документов видно, что 09 февраля 2006г. налоговым органом были приняты решения № 45, № 46, № 203, № 204, № 206 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу,

которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога в рамках статьи 78 НК РФ непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Судами установлено, что обществом в обоснование заявленных требований представлен совместный акт сверки от 01.11.2017 № 72828, при этом каких-либо документов, которые могли

год, на переплату, образовавшуюся за 2012 год. Данный перезачет по своей правовой природе аналогичен собственно зачету недоимки (задолженности) в счет имеющейся переплаты, полномочиями на осуществление которого наделен именно налоговый орган. В свою очередь решения от 16.06.2014 № 7817 о зачете 1 199,55 руб. в счет имеющейся у общества переплаты, образовавшейся в 2013 году, от 27.03.2015 № 3382 о зачете 6 390 руб. в счет имеющейся у общества переплаты, образовавшейся в 2013 году, налогоплательщиком не оспаривались. Таким образом, налоговый орган полагает, что обществом утрачено право на возврат из бюджета переплаты по налогу в общем размере 32 250,94 руб., включая 7 589,55 руб. (6 390 + 1199,55). Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на жалобу налогоплательщика.

переплата в размере 358 072 рубля 44 копейки; всего за 2015 год учреждением уплачено 9 платежными поручениями 493 547 рублей 99 копеек; - в 2015 году учреждение сдало 18 налоговых деклараций за налоговые периоды 2012, 2013, 2014, 2015 годы, из них 10 деклараций с доначислениями на сумму 1 659 816 рублей, 8 деклараций с уменьшением сумм к уплате на 1 682 822 рубля; - налоговым органом по заявлению учреждения принято 6 решений о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты по другим налогам, либо внутри налога на прибыль организаций на налоги по акту проверки на сумму 674 352 рубля; - налоговым органом самостоятельно принято 2 решения о зачете с налога на прибыль организаций па сумму 200 274 рубля, в том числе, с налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации - 180 246 рублей, с налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 20

из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Коровин О.И., исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты. Таким образом, суд правильно указал, что дата составления налоговым органом акта сверки расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о зачете переплаты по налогу с продаж, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, суд не признал право налогоплательщиков на возврат начисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а так же на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли, а с покупателей т.е. с фактических но не юридических плательщиков налога. При таких обстоятельствах,

налога за 2015 год в сумме 465836 руб. Согласно ответу МИФНС № 15 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, отзыву административного ответчика в связи с произведенным уменьшением земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика возникла переплата по земельному налогу по виду платежа «налог» в сумме 436294,34 руб., что подтверждается также ответом УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ Фрицом А.Г. в МИФНС № 15 подано 6 заявлений о зачете переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по имущественным налогам, в том числе числящейся в иных налоговых органах Алтайского края. Указанные заявления зарегистрированы под номерами №, №, №, №, №, № (т.1 л.д.14-19). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 15 приняты решения №, №, №, №, № о зачете переплаты в счет имеющейся у Фрица А.Г. задолженности по налоговым платежам (т.1 л.д. 26-30). Решениями указанного налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, №, № Фрицу А.Г. отказано

документами (т.1 л.д. 10-15, 90-215, т.2 л.д. 5-26) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Так, по результатам проведенной камеральной проверки решением ИФНС России по г. Орлу о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № от <дата>, установлено обоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2012г. ИП К.И.А. в сумме <...> рублей (т.2 л.д. 27). Решением ИФНС России по г. Орлу о зачете № от <дата> принято решение о зачете переплаты налога налогоплательщику К.И.А. в пределах одного КБК в сумме <...> рублей (т.2 л.д.29). Из содержания указанного решения следует, что оно принято на основании заявления ИП К.И.А. Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что письменного заявления о зачете сумм переплаты налога по НДС от ИП К.И.А. не поступало. При этом сведений о вручении налогоплательщику извещения о принятом решении о зачете № от <дата>, направленном в его адрес <дата> (т.е. в день смерти)

года административный истец обратилась в МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу с повторным заявлением о зачете переплаты в размере 440 рублей и в размере 14462 рубля в счет оплаты будущих налоговых платежей, в том числе, для погашения имеющихся пени. 24 января 2020 года МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу отказала Н.Т.И. в удовлетворении заявления о зачете переплаты в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 22 января 2020 года МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу были приняты решения по заявлениям Н.Т.И.: - решение № 319 об отказе в зачете налогоплательщику (плательщику сбора) штрафа «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1091 рубль 35 копеек по заявлению от 22 января 2020 года №1373. Причина отказа в зачете (возврате) нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет