Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017 между должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 177 846 рублей 67 копеек; признан недействительным зачет, произведенный на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018 о зачете встречного однородного требования; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 (между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест») в размере 88 850 575 рублей, восстановлено ООО «ФорумСтройИнвест» право требования с должника задолженности в размере 88 850 575 рублей; признано существующим обязательство Муравьева А.Г. по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьевым А.Г.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2022 указанные судебные
оплате выполненных работ ООО «Купир» не исполнено. На основании договора поручительства от 02.02.2009г. ООО Томск-Шория-Тур» обратилось к ООО «Пандора» с претензией о погашении задолженности в сумме 1 108 419,72 руб. (л. д. 19). В ответе от 25.10.2009г. на претензию ООО «Пандора» указало на невозможность исполнения обязательства в связи с отсутствием денежных средств (л. д. 20). ООО «Томск-Шория-Тур» 05.11.2009г. направило в адрес ООО «Пандора» уведомление о зачете встречных требований, из которого следует, что произведен зачет по договору поручительства от 02.02.2009г в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Пандора» по договору займа от 28.11.2008г. в сумме 464 657 руб. 26 коп. (л. д. 12). Полагая, что в результате проведения зачета у ООО «Пандора» (поручителя) возникло право требования к должнику за исполнение договора поручительства в сумме 464 657,26 руб., ООО «Пандора» обратилось с настоящим иском в суд. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по
«Стройком» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 007 097, 23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 91598665,30 рублей за период с 03.04.2019 г. по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Восстановить задолженность АО «РРИК» перед ООО «Стройком»: - в размере 345 205,48 руб. по договору поручительства № 00023-ОКА/17/012-1-33 от 12.04.2012 года; - в размере 739 726,03 руб. по соглашению о зачете по договору поручительства № 076/ПР-13 от 17.04.2013 года; - в размере 14 630 000 руб. по отступному № 01/СО-14 от 30.04.2014 года; - в размере 11490282 руб. по отступному № 2/СО-14 от 30.04.2014 года; - в размере 3 124 800 руб. по отступному № 3/СО-14 от 30.04.2014 года; - в размере 8 735 137,62 руб. по договору № 4а/СК ОКС (соц. жилье); - в размере 40 297 733,07 руб. по договору подряда № 5СК-13/12 от 07.12.2011,
от 12.01.2015 (сумма займа 6 900 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца). Дополнительно заключены договор поручительства. В подтверждение наличие обязательств по договорам и соглашения, указанными в спорном соглашении о зачете, ООО «Бриг-Девелопмент» представлены в материалы дела вышеуказанные договоры, соглашения о новации обязательств в заемные обязательства, платежные поручения за период с 2014-2017 г.г., карточки счета 66.04, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры поручительства , дополнительные соглашения к договору поручительства, договоры займа, договоры перевода долга, выписки с лицевого счета (т. 4, л.д. 17-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-38). Кроме того, по запросу суда ООО «ОргСтрой-Финанс» представлены договоры займа за 2014-2015 годы, платежные поручения за 2013-2017 г.г., расчеты задолженности по договорам займа, карточка счета 58.03 (т. 3, л.д. 41-100). Полагая, что
стороны, направлено ответчиком в адрес истца 23.10.2017 (понедельник) по почте и получено последним 03.11.2017. Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о порядке регистрации и распределения входящей корреспонденции в аппарате администрации, а также время, объективно необходимое на подготовку и подписание исходящей корреспонденции в муниципальных органах, обстоятельства фактической доставки спорного уведомления, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует безусловный вывод о том, что ответчик до направления уведомления о зачете в адрес истца был уведомлен о заключенном договорепоручительства , приведенные выше обстоятельства, скорее, свидетельствуют об обратном. С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что заявление муниципалитета о зачете представляет собой злоупотребление правом, судом отклоняется как необоснованный. Кроме того, в материалах дела также присутствует письмо администрации от 19.10.2017 № 4970 в адрес финансового отдела по вопросу исполнения судебных актов по настоящему делу, в котором, ссылаясь на вступление в силу решения суда по делу № А60-1625/2017, администрация указывает на направление
невозобновляемой кредитной линии с учетом всех изменений и дополнений к нему, учитывая, что обществом «Орион» произведено погашение кредита частично в сумме 11 614 000 руб., принимая во внимание письмо компании Louren s.r.o. об отсутствии дебиторской задолженности ФИО8 перед компанией Louren s.r.o., отмечая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в полном объеме, суды признали требование предпринимателя ФИО8 обоснованным. Отклоняя доводы ФИО3 о зачете взаимных требований от 16.12.2016, установив, что ФИО3 заявила о прекращении обязательства перед ФИО8, возникшего из кредитного договора от 22.04.2013 № 21167-НКЛ, договора поручительства и договора уступки прав требований от 06.12.2016 № 12443, в п. 3 заявления о зачете взаимных требований ФИО3 заявляет о просрочке всей суммы по кредитному договору на основании требования ФИО8 о досрочном исполнении обязательств общества «Орион» 47 758 873 руб. 44 коп., направленного ФИО8 15.12.2016 по электронной почте, признав, что на дату составления заявления о зачете взаимных требований - 16.12.2016 наступил срок платежа
(ООО «Прогресс») передал Заемщику (ООО «Сахарная Компания Кузбасса») денежные средства в размере 51 741 638,54 рублей. Согласно п. 1.3. по настоящему договору за пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 10% годовых. В соответствии с п. 1. соглашения о зачете взаимных требований от 29.07.2016г. стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований. Срок исполнения обязательств, из которых они возникли, уже наступил. В порядке обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прогресс» и гр. ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. ФИО1 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Сахарная Компания Кузбасса» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчикам были вручены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и начисленные проценты. Ответа на претензии не последовало, оплата задолженности ответчиками не произведена. Согласно акту
принятых по кредитным договорам обязательствам. На основании изложенного, на момент заключения оспариваемого Девятовым Я.Ю. соглашения о зачете ООО «Лидер» являлось кредитором по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, по которым Ларин К.В., как поручитель, отвечает солидарно с должником и иными поручителями. Утверждение Девятова Я.Ю. о том, что Ларин К.В. не является должником по кредитному договору, соответственно, требования не могли быть предъявлены к зачету, несостоятельны, в виду указания в п.1.2 соглашения о зачете на задолженность, возникшую по кредитным договорам и договорам поручительства . В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
номинальной стоимостью 949008115,78 рублей. При этом, вексель по условиям договора залога находился непосредственно у истца. В порядке сложившегося оборота простого векселя, несмотря на срок предъявления, они принимались ежемесячно банком досрочно к погашению по договорам новации. Со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, полагает, что с направлением ООО «УК «Строительные проекты» истцу соответствующего уведомления № 23 от 19.07.2016 года о зачете встречных однородных требований, существующих между сторонами, в порядке и на условиях соглашения от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «УК «Строительные проекты» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обязательства по договорупоручительства № ** от 24.12.2014 года, по договору залога ценных бумаг № ** от 31.03.2016 года считаются прекращенными надлежащим исполнением. Ссылку суда на нормы ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает безосновательной, поскольку нормы указанной статьи четкого указания на запрет прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, как то прямо предусмотрено ст.
<дата> по <дата> в размере 101322 руб. 56 коп. В обоснование своей позиции указал, что по состоянию на <дата> вступившее в законную силу <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью исполнено, уведомлением от <дата> ( / / )2 с ( / / )6 произведен зачет однородных требований, следующих из судебных актов и условия п.2.4 договорапоручительства , в размере 930938 руб. и части договорной пени в размере 956943 руб. Таким образом, по мнению ответчика, прекращены зачетом требование ( / / )1 к ( / / )2 в размере 1887881 руб. и требование ( / / )2 к ( / / )1 в размере 930938 руб. основного долга и 956943 руб. начисленной по условиям договора поручительства пени. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск (
