и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1. под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 4 октября 2016 года по 30 марта 2017 года и с 22 января по 8 мая 2018 года, необходимо оставить без изменения. ФИО1. следует считать осужденной по приговору от 21 сентября 2018 года по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории Павловского дворцово-паркового ансамбля в Павловском парке по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В связи с выявленными нарушениями обязательств по контракту, заказчик направил исполнителю заявления о зачете, в которых произвел размер сумм вычета штрафа , рассчитанного на основании пункта 5.3 контракта. Несогласие исполнителя с требованиями заказчика явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, спорные заявления о зачете, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность удержания заказчиком суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Учитывая, что зачет штрафа в сумме 343 572 рублей признан судом состоявшимся, а зачет ущерба на сумму 1 276 789 рублей 20 копеек, напротив, неправомерным, отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности в размере 1 276 789 рублей 20 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0119300000115000305-0071005-01 подлежит удовлетворению в части 1 276 789 рублей 20 копеек. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически ремонт затопленных по вине подрядчика помещений произведен
а только об уменьшении штрафа и неустойки. Также полагает, что судом не учтены условия заключенного сторонами договора (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1), не указано какими документами подтверждается передача истцу со стороны ответчика исполнительной и иной документации. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявитель полагает, что судом неверно определена ставка рефинансирования, по которой необходимо рассчитывать пени. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку истцом был произведен зачет штрафа и неустойки в счет задолженности за выполненные работы, с которым ответчик был фактически согласен до обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском. Ответчик представил письменные пояснения по иску, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Третье
срок до 01.06.2017 штрафа за неисполнение обязательств в сумме 32 128 руб. и пеней в сумме 10 806 руб. 51 коп. Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании штрафа и пеней. Предприниматель 28.06.2017 направил в Управление письмо о возврате обеспечения исполнения контракта в полном размере или зачете суммы штрафа за неисполнение контракта из суммы обеспечения. Поскольку Управление не возвратило обеспечение исполнения контракта и не произвело зачет штрафа , Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 384 руб. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг
года истец представил в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области декларацию по налогу на доходы за 2008 год с целью получения имущественного налогового вычета по приобретению жилого домал.д.6). Сумма налога подлежащая возврату составляла 7086 рублей. После камеральной проверки им было подано заявление о возврате налога л.д.4). Налоговый орган уведомил его о произведенном зачете, согласно которому налог на доходы, подлежащий возврату в сумме 7086 рублей зачтен в счет погашения штрафа л.д.5). Суд находит произведенный зачет штрафа незаконным, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что штрафные санкции на него не налагались, ответчиком же суду не представлено обоснованности произведенного зачета. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать МИФНС №9 по Волгоградской области возвратить ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7086 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №9 по
а также не оспаривается заявителем. В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Учитывая сведения о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, а также с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Зачет штрафа по ранее вынесенным решениям, в том числе даже при условии их последующей отмены, невозможен при обсуждении законности настоящего постановления. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст.
Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк Н.С., не оспаривая выводы суда об осуждении ФИО1, решение об отмене условного осуждения и лишении осужденного свободы, просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона при присоединении дополнительного наказания. Ссылаясь на частичную уплату ФИО1 штрафа по предыдущему приговору, просит указать в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17886,11 рублей, которое исполнять самостоятельно, и исключить указание на зачет штрафа в сумме 2113,89 рублей. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит изменить его на более мягкое. В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Пышко Е.А. также считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, семью, 4-х детей и беременную супругу, для которых является единственным кормильцем, совершил преступление незапланированно, импульсивно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении
по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание счета. На правомерность комиссионного вознаграждения по операциям по текущему счету указывают положения статей 819, 846, 851 ГК РФ. Кроме того, заемщик был осведомлен о всех существенных условиях соглашения о кредитовании, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Указанные выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по подобным делам. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно произвел списание ( зачет) штрафа , начисленного на соответствующую часть задолженности, что нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между сторонами заключено соглашение Номер изъят на получение персонального кредита на сумму
