о зачете платы). К заявлению о зачете платы прилагается копия платежного документа. Результатом зачета излишне уплаченной суммы платы являются приказы Роскомнадзора о решениях по вопросам платы. 8.6. Возврат излишне (ошибочно) уплаченной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании заявления пользователя радиочастотным спектром (плательщика) с приложением копии платежного документа в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления плательщика. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае, если пользователем радиочастотным спектром внесена плата за использование радиочастотного спектра превышающая сумму, указанную в Уведомлении о необходимости внесения разовой и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, срок для предоставления заявления о возврате денежных средств исчисляется с даты осуществления платежа. Для пользователей радиочастотным спектром, в отношении которых соответствующими приказами Роскомнадзора осуществлялся перерасчет платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, срок давности платежа исчисляется с даты получения пользователем
позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 июня 2001 года N 173-О и от 3 июля 2008 года N 630-О-П, означает, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных
произвел зачет отбытого наказания по приговору 14 сентября 2018 года, нахождение под стражей в период судебного заседания по данному уголовному делу в период с 17 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года и нахождение в следственном изоляторе в период с 6 мая 2019 года по 24 января 2020 года в срок отбывания наказания в тюрьме. Полагает, что судом неправильно определен вид рецидива - опасный, поскольку преступления, за которые он осужден по приговору от 2001 года не являлись тяжкими. При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание за совершенные преступления и по их совокупности. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 и ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ, назначение отбывания наказания в тюрьме, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по
его исполнению: - договоры уступки между должником и обществом «Кузбассэнерго» на сумму 201 945 369, 86 руб., - соглашения о зачете между данными сторонами на общую сумму 272 655 372, 04 руб.; 2.2) в порядке реституции: - с общества «Кузбассэнерго» взыскано 201 945 369, 86 руб., - восстановлена задолженность общества «Кузбассэнерго» перед должником на сумму 30 641 211, 84 руб., - восстановлены права требования должника к обществу «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 242 014 160, 20 руб., - восстановлены права требования общества «Кузбассэнерго» к должнику на сумму 2 306 130, 25 руб. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ЕВРАЗ», «Кузбассэнерго» и «Кузнецкая ТЭЦ» просят обжалуемые судебные акты отменить, а общество «СЭК» просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из них выводы о пропуске срока исковой давности по специальным основаниям признания сделок недействительными. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет произведен до наступления срока исполнения обязательства Общества, в связи с чем зачет от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства. Общество считает, что зачет взаимных требований ничтожен, вследствие чего срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом строительстве являлись заведомо неисполнимыми. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в
2016 года по 30 марта 2017 года и с 22 января по 8 мая 2018 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с решением президиума Верховного Суда Республики Коми, считая, что судом необоснованно исключено указание о зачете в срок лишения свободы по данному приговору времени содержания ее под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы поскольку она содержалась под стражей в статусе обвиняемой и не была осуждена по ст.228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что на момент вступления настоящего приговора в законную силу истекли предусмотренные ст. 7 8 УК РФ сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности. Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, считаю обжалуемые приговор и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми в отношении ФИО1. подлежащими изменению по следующим основаниям. Президиум Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, рассматривая
о приемке выполненных работ (Приложение 3). Сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (Приложение № 3 к контракту) на общую сумму 18 682 718 руб. 77 коп. Счет - фактура была выставлена 30.03.2016 года, с учетом срока исполнения обязательства установленного в договоре (45 рабочих дней), а также учитывая время на досудебный порядок, иск был предъявлен в пределах срока исковой давности. Если исчислять срок применительно к моменту заключения соглашения о зачете, срокдавности также не может считаться пропущенным с учетом того, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8669/2016 оставлено без изменения. Если исчислять срок, как указал ответчик применительно к статье 181 ГК РФ, он также не пропущен. Исходя из пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок
Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности . При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства
зачетом. Таким образом, чтобы зачет состоялся, достаточно направить заявление о зачете другой стороне и указать на прекращение обязательства в возражениях на иск. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после трансформации требования о поставке товара в требование о возврате предварительной оплаты ответчиком соответствующего заявления о зачете требований в адрес истца не направлялось. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде зачет невозможен, поскольку согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
урегулирования спора, следовательно, течение срока исковой давности по встречному обязательству общества «Ново-Строй» перед обществом «ИНКАБ» не приостанавливалось. Заявитель отмечает, что общество «ИНКАБ» оплатило за общество «Ново-Строй» налоговые обязательства 04.09.2018 в сумме 37 767 441 руб. 01 коп., 25.10.2018 – 1 319 774 руб. 05 коп. Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям истек, соответственно - 04.09.2021, 17.11.2021. Ответчик указывает, что в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности , в связи с чем в иске отказано не обосновано. Общество «СК-Групп» отмечает также, что оснований для применения для сальдирования у судов не имелось, поскольку обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договора об оплате работ, не могут быть сальдированы обязательствами, вытекающими из неосновательного обогащения (оплата налогов за третье лицо), поскольку не порождены одним и тем же правоотношением. Кроме того, истец полагает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документов и не
и КС-3. Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что срок оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 01.10.2018 на сумму 8 909 706,82 руб. по условиям договора по 19.10.2018, трехлетний срок исковой давности истекает 18.10.2021. Исковое заявление подано в суд 30.11.2020, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в отношении данного требования судами не установлено. Ответчиком заявлено о зачете не погашенной части генподрядных услуг путем сальдирования. Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению и применении зачета путем сальдирования. Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие
извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что считает, что мировой судья не правильно определил сумму задолженности, суммы вносились в большем объеме, чем указано в расписках, сделано это было для авансирования. До этого периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда. К материалам дела исполнительный лист не приобщала, запрашивали копии, с того момента осталось уточнение исковых требований. Согласно позиции вышестоящих судов, в случае если сумма превышает, то она подлежит в зачетсрокадавности , но никак не могут быть зачтены за пределом срока давности. Было отменено четыре судебных приказа, пятый приказ в отношении Филиппа ФИО5 был исполнен, данная сумма была списана при получении заработной платы. Произошло это на тот момент, когда он работал. Считает, что сторона истца подменяет нормы, кроме того, в мировом суде истец пояснял, что не может предоставить справку о получении платежей, программа это не предусматривает. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового
лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Попов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что представленный истцом экземпляр соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 содержит незаполненные поля в пунктах 1 и 2. Кроме того, судом не учтены положения ст. 411 ГК РФ, в которой указано, что не допускается зачет встречных требований, по которым истек срок исковой давности . Однако реестр уступаемых прав, указанный в приложении № к договору уступки прав (цессии) № от 14.10.2017 содержит одиннадцать должников с датами заключения договоров микрозайма и сроками возврата суммы займа, значительно превышающих три года с даты подписания соглашения о зачете, т.е. срок исковой давности истек. Данный факт, по мнению истца, ставит под сомнение соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Зайцева С.В. –
№ об уступке права требования, заключенного 19.06.2018 между МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Орджоникидзевского района и ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка, к ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка перешло право требования задолженности с ФИО2 за период 13.07.2015 по 04.07.2017 и пени, начисленной на эту задолженность, а также задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 25.08.2014 в сумме 89.193,89 руб. (л.д. 24-25). С настоящим иском ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» г. Новокузнецка обратилось 28.08.2018. Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, указанной в соглашении о зачете взаимных требований от 25.08.2014 и образовавшейся за период с 01.02.2010 по 25.08.2014, к моменту обращения истца в суд не был пропущен, поскольку, течение этого срока было прервано подписанием соглашения о зачете взаимных требований, срок начал течь заново 25.08.2014 и был приостановлен на период с 16.12.2016 по 26.06.2018
