Зачет встречных требований между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств, подтверждающих доводы Голубь Т.Ю. о зачете встречных требований на сумму имущественного налогового вычета, к отзыву на административный иск были приложены в копиях: письменные объяснения налогового органа по административному делу № 2а-1231/19 (также находившемуся в производстве Лобненского городского суда Московской области), в котором названный орган принимал участие в качестве административного ответчика, содержащие ссылку на принятое Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области решение от 12 декабря 2018 г. № 1895, на основании которого налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ произвел зачет в размере <...> руб. в счет погашения недоимки, числящейся за Голубь Т.Ю. по налогу на доходы физических лиц с июля 2014 г.; представленная налоговым органом в материалы административного дела № 2а-1231/19 справка № 2460208 о состоянии расчетов Голубь Т.Ю. по налогам, сборам, страховым взносам,

Сама накладная внутрихозяйственного назначения также никем не подписана. Также суд отмечает, что встречные операции согласно накладной внутрихозяйственного назначения и закупочного акта имели место в апреле 2006 года, тогда как зачет проведен в мае 2006г. Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие встречных обязательств в мае 2006 года. По зачету ООО «Альва-Фарм» с ИП Жуковым С.Л. в феврале 2007 года на сумму 12400 рублей, налогоплательщиком представлены: акт взаимозачета № 5 от 31.01.2007г., закупочный акт № 23 от 01.12.2006г., накладная внутрихозяйственного назначения от 13.01.2007г. (том дела 4, л.д.113-115). Данные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия взаимных требований между ООО «Альва-Фарм» и ИП Жуковым С.Л., т.к. согласно закупочного акта № 23 от 01.12.2006г. у предпринимателя Жукова С.Л. дизельное топливо закуплено физическим лицом Босаченко А.М., следовательно, обязательства ООО «Альва-Фарм» перед ИП Жуковым С.Л. не подтверждены. По зачетам, проведенным ООО «Альва-Фарм» с ИП Зайцевым А.Ю. в июле 2007 года на сумму 14234 рубля,

Тюрин В.И., представитель по доверенности от 11.03.2009г. УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2009г. в адрес ОАО «Ипотечная корпорация РБ» поступило заявление индивидуального предпринимателя Тюрина В.И. о зачете встречного требования. В заявлении была сделана ссылка на имеющиеся обязательства Тюрина В.И. перед Ипотечной корпорацией Республики Бурятия по договору займа №218 от 11.01.2006, срок исполнения которых наступил, а также на права требования к ипотечной корпорации Республики Бурятия, полученные индивидуальным предпринимателем Тюриным В.И. по договору цессии от 12.12.2008 от ООО «Дарханпроект». Ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 284626 руб. Данная сделка является недействительной. Зачет возможен только в отношении однородных требований. Требование ипотечной корпорации Республики Бурятия, основанное на договоре займа №218 от 11.01.2006, адресовано физическому лицу Тюрину В.И., в связи с невыполнением обязательств по погашению ипотечного займа, полученного гражданином Тюриным В.И. на приобретение жилья. Требование в адрес Ипотечной корпорации Республики Бурятия выставлено индивидуальным предпринимателем, взаимоотношения осуществляются в

назначении административного наказания № 26352109200025400007 (далее - постановление № 26352109200025400007) изготовлено должностным лицом налогового органа 21.05.2021. В соответствии с постановлением № 26352109200025400007 ООО «Автожизнь» допущены нарушения статьи пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 192-ФЗ), а именно выявлено: 46 случаев расчетов, связанных с неприменением ККТ при зачете встречных требований (встречном предоставлении) по взаимоотношениям с физическими лицами ; 1 случай неприменения ККТ при выдаче наличных денег физическому лицу (продавец) за приобретенный обществом автомобиль («расход» не выбит). Размер штрафа в постановлении № 26352109200025400007 определен налоговым органом исходя из трех четвертых общей суммы расчетов, произведенных без применения ККТ, и составил 10 882 875 руб. Административный орган, определяя общую сумму расчета необходимую для определения размера штрафа, в постановлении № 26352109200025400007, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении общая

но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Определением от 16.12.2020 по делу № А48-1861/2016 (3) судом было установлено, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов взаимозачета между ООО «ЖЭУ № 8» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» на общую сумму 3 384 807,19 руб. (акт взаимозачета № 689 от 31.08.2016 на сумму 1 746 673,78 руб., акт взаимозачета № 690 от 30.09.2016 на сумму 169 883,02 руб., акт взаимозачета № 691 от 25.10.2016 на сумму 512 000,39 руб., акт взаимозачета № 692 от 27.10.2016 на сумму 956 250 руб.) по обязательствам сторон по договору № 2015-ПП/ЖКХ/40 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации

78 НК РФ инспекцией 14.09.2020 принято решение № 30835 об отказе в возврате денежных средств по причине отсутствия налоговых обязательств по переплате (сообщение о принятом решении направлено ответчику почтой 15.09.2020). Предусмотренное ст. 78 НК РФ заявление о зачете денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по земельному налогу от ответчика в налоговый орган не поступало. Кроме того, по сведениям инспекции ответчиком в Хостинский райсуд г.Сочи было подано заявление о повороте исполнения решения суда по делу № 2а-1467/2018 на сумму в размере 438 432,31 рублей. По указанным основанием административный истец полагает, что встречное исковое заявление Лучиной Е.В. не соответствует требованиям ст. 131 КАС РФ. Просит взыскать с Лучиной Е.В. земельный налог с физических лиц , обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 163 462 руб., пени в размере 422,28 руб., на общую сумму 163884,28 рублей В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного искового заявления, против

на сумму 48823 770 руб. по оплате квартиры по договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир по адресу: <адрес>, 122, 130, 133, 141, 166, 3, 4, 8, 23, 25, 27, 34, 43, 54, 61, 65, 72, 75. В обоснование приведенных доводов административный истец ссылается на протокол допроса свидетеля, соглашения о зачете встречных требований, налоговые декларации и акты сверки. Так же полагает, что указанными выше доказательствами опровергаются также доводы Инспекции о прекращении обязанности Налогоплательщика по совершении расчетов по 56 договорам купли-продажи квартир в 2017 г. в полном объеме. Кроме того, данные выводы были бы верными при условии, что субъектами (сторонами) договора являлись физические лица , поскольку, правила оформления расчетов между физическими лицами почти не урегулированы гражданским законодательством и данному вопросу сформирована правоприменительная, в том числе судебная практика. Вместе с тем, в данной ситуации на стороне продавца договора купли-продажи выступает юридическое лицо, и к данному договору не подлежит применению правоприменительная практика, которая сложилась

основании ст.78 НК РФ просит обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы провести зачет в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о зачете в размере 13965,25 руб. в счет погашения задолженности по налогам и взносам. Представитель административного истца (административного ответчика по встречному иску) Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Соколова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административный иск поддержала, основывая требования на изложенных в нем доводах, со встречным иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, сумма излишне уплаченных налогов (взносов), на которую указывает Кожевников И.Ю., в размере 13965,25 руб., состоит из суммы страховых взносов за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 10853,31 руб. и налога на доходы физических лиц , уплаченного налоговым агентом, в сумме 3111,94 руб. Со дня уплаты налога на доходы физических лиц, уплаченного налоговым агентом, в сумме 3111,94 руб., 14.04.2017,