Зачет встречных требований остаток задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Одинцовский РОСП) на основании заявления ЧОП «Р. и Чи. плюс» и исполнительного листа ФС № 017598849 от 14.06.2017 по делу № А40-189735/2016 Арбитражного суда города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75359/17/50026-ИП о взыскании задолженности с ООО «Горизонт». Начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 05.07.2017 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.09.2016 № 62883/16/50034-ИП и от 20.06.2017 № 75359/17/50026-ИП на сумму остатка задолженности общества по исполнительному производству № 62883/16/50034-ИП в размере 2 164 893 рублей 80 копеек. Признавая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 2, 88.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в силу приведенных правовых норм установлен императивный запрет на прекращение зачетом

далее общество, заявитель) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-119563/18-93-1495, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении зачета по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом, и неосуществлении взыскания остатка суммы долга с должника и пени (после проведения зачета по заявлению заявителя), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, о признании недействительными постановлений судебного пристава от 26.04.2018 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава провести зачет по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом с учетом того, что по состоянию на 25.06.2016: обязательство (долг) общества перед ООО «Поставщик 25» по

1 л.д. 5-6, 84-85), на что последний направил мотивированные возражения от 04.03.2020, ссылаясь на невыполнение работ субподрядчиком, направление 11.12.2019 уведомления о расторжении договора, претензии об уплате неустойки и заявления о зачете встречных требований (том 1 л.д. 86-89). Таким образом, сдача ответчику (подрядчику) результатов выполненных, по мнению истца, работ была осуществлена им 29.02.2020. При этом ответчиком с сопроводительным письмом от 11.12.2019 по юридическому адресу истца были направлены уведомление о расторжении договора, заявление о зачете встречных требований (остатка задолженности по оплате за выполненные работы к сумме неустойки) и претензия об уплате оставшейся после зачета суммы неустойки (том 1 л.д. 91-98). Указанные документы направлены по юридическому адресу истца, но им не получены и впоследствии корреспонденция возвращена отправителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от

истцу требование о возврате основной задолженности, образовавшейся на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений ответчика и процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо с требованием оплаты задолженности вручено ответчику 11.06.2011. Согласно уведомлению о вручении, почтовую корреспонденцию получил представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 51). Заявлением о зачете от 11.07.2011 с приложенным расчетом основного долга и начисленных процентов за период с 11.07.2008 по 11.07.2011 ответчик осуществил зачет встречных требований остатка задолженности истца, образовавшейся на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений ответчика и процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с задолженностью ответчика образовавшейся на основании платежных поручений истца. Зачет произведен на сумму 9 335 867 руб. Согласно заявлению о зачете, после прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований у истца перед ответчиком осталась непогашенная задолженность в сумме 2 230 081 руб. 62 коп. Заявление о зачете и расчет

п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 22500 руб. В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, мировым судьей признан необоснованным. Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истцов, просила произвести зачет встречных требований (остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы 22500 руб.), а истцы не возражали против такого зачета. При этом ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон. Оценив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность уменьшить сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 22500 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный

указанный договор является недействительным (ничтожным). В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован. Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 10200 руб., внесенную за ведение ссудного счета. Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просила произвести зачет встречных требований (остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы 10200 руб.), а истец не возражал против такого зачета. Поскольку ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности К.В.И.. по вышеуказанному кредитному договору на 10200 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный

требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным). Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцау сумму № ** руб. Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено сторонами в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просила произвести зачет встречных требований ( остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы 35100 руб.), а истец не возражал против такого зачета. Поскольку ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, то мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности ФИО2 по вышецуказанному кредитному договору на № ** рублей. В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного

за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Суд первой инстанции в строгом соответствии с требования закона обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также разрешил вопрос о судебных расходах (ст.ст.98, 103 ч.1 ГПК РФ). Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просила произвести зачет встречных требований - остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы, а истец не возражал против такого зачета. Поскольку ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности Д.А.С. по вышеуказанному кредитному договору на сумму 35263 руб. 75 коп. В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи

задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из отмененного постановления от 29 сентября 2020 г. о зачете встречных однородных требований и не учитывал апелляционное определение Верховного Суда РБ от 30 мая 2019 г., в котором уже дана правовая оценка денежным средствам в размере 2 миллионов рублей, поступивших на счет ФИО2 от ФИО6 Впоследствии задолженность по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО9 СП г. Уфы пересмотрена, и в постановлении от 31 декабря 2020 г., с учетом произведенной корректировки на сумму 2 018 200 рублей задолженность истца по исполнительному производству составила сумму 5 557 649,48 р, в т.ч. остаток основного долга 5 186 584,19 рублей, остаток неосновного долга: 371 065,29 рублей. Таким образом, 31 декабря 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче справки об остатке задолженности по состоянию на 31 декабря 2020 г. Учитывая то, что расчет задолженности по исполнительному производству