кассационную жалобу комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-1343/2018 по иску комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора, взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2018 произведен зачет взысканных сумм и с комитета в пользу предпринимателя взыскано 307 604 руб. задолженности. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2019, решение суда от 02.11.2018 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 47 800 руб. штрафных санкций, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 272 754 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм и с комитета в пользу предпринимателя взыскано 224 954 руб. задолженности. В кассационной жалобе
в одно производство), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 иск объединения удовлетворен частично, иск общества оставлен без рассмотрения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска объединения отказано, иск общества оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, иск объединения удовлетворен, иск общества удовлетворен частично, произведен зачет взысканных сумм . Не согласившись с постановлением суда округа, объединение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к компании о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору (далее - встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 748 121 рубль неустойки, с компании в пользу общества взыскано 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 350 000 рублей неотработанного аванса, 748 121 рубль 42 копейки неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 рублей 79 копеек за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по день фактической
неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 и суда округа от 15.12.2021, в пользу общества «Ленморниипроект» с общества «Ямалтрансстрой» взыскано 13 458 741 руб. 50 коп. неустойки, с торгового порта взыскано 67 293 707 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Ленморниипроект» в пользу общества «Ямалтрансстрой» взыскано 712 467 руб. 58 коп. неустойки. Произведен зачет взысканных сумм , распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
3 243 384 руб. 44 коп., возникших ранее текущей задолженности перед ООО «СН-Газдобыча», что исключает проведение как процессуального зачета, так и зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку это влечет преимущественное удовлетворение требований ООО «СН-Газдобыча» перед другими кредиторами пятой очереди текущих платежей, что недопустимо. Постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Произведен зачет взысканных сумм . В результате зачета определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «СН-Газдобыча», в размере 262 704 руб. 93 коп. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку удовлетворение требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы производится не за счет конкурсной массы должника, такое удовлетворение не способно оказать влияние на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе на неисполненные обязательства преимущественного характера. Не согласившись
размере 314 852 рублей прекращено в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично: с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» взыскана неустойка по договору №19-06/17 от 27.06.2017 в размере 6139 рублей 61 копейки, неустойка по договору №20-06/17 от 15.06.2017 в размере 6139 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергострой» отказано. Произведен зачет взысканных сумм по материально - правовым требованиям, по результатам которого с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 23 524 рубля 01 копейка. 19.01.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Надир» к ООО «Энергострой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 248 167 рублей. 20.01.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Энергостой» к ООО «Надир» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей. Определением от 16.02.2022 заявление ООО «Надир»
за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 17.02.2015 (судья Агеев А.Х.) с общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 168 134 руб. долга, 16 813 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «КПД Сервис» в пользу общества «ЮТА» взыскано 142 303 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 17 215 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм , в результате которого с общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 73 585 руб. 24 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С общества «ЮТА» в пользу общества «КПД Сервис» взыскано 327 113 руб. 41 коп. долга, 32 711 руб. 34 коп. неустойки. Встречный иск общества
- с предпринимателя в пользу общества было взыскано судебных расходов в сумме 142 857 рублей 75 копеек; - с общества в пользу предпринимателя было взыскано судебных расходов в сумме 2285 рублей 71 копейка. С учетом пропорционального распределения судебных расходов в удовлетворении остальной части требований заявителям было отказано. Между тем, посчитав, что требования заявителей фактически являются встречными, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным произвести зачет взысканных сумм , в связи с чем с предпринимателя в пользу общества было взыскано судебных расходов в сумме 140 571 рубль 44 копейки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ДСТ-Строй» ФИО1 (далее - временный управляющий). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «АМО Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы процессуального законодательства, а именно, судом не произведен зачет взысканных сумм . Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Учитывая изложенное, законность
дом с кадастровым номером № с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 30 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на долю в указанном жилом доме, принадлежащую ФИО3, взыскать с ФИО3 убытки, понесенные на оплату коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого дома в размере 21 402,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 342,07 руб., оплате оценки имущества в сумме 5 500 руб., и почтовые расходы 549,56 руб., произвести зачет взысканных сумм , определив к возмещению сумму, превышающую размер поглощающихся в результате зачета взысканных денежных сумм. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнила, просила признать долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 30 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на долю в
денежными средствами, суд оставляет без удовлетворения. На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 руб. Государственная пошлина в сумме 12 464 руб. 50 коп., отсрочка по уплате которой была предоставлена ФИО3 до вынесения решения по делу взыскивается с последней в доход государства. Поскольку произведены взаимные взыскания, суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм , в связи с чем расходы с ФИО5 и ФИО3 по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы взыскать в пользу ФИО1 не в солидарном порядке, а в равных долях в сумме 18 640 руб. 50 коп. с каждой. Судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой
