40817 - Мой доход - МПК». В марте 2017 г. после зачисления на его счет денежных средств в размере <...> руб. банк произвел удержание комиссии в размере 120 000 руб. 10 августа 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. По мнению истца, удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать значительно позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения информация об изменении тарифов не доводилась. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика удержанную с него денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Ломбард - Федеральная Сеть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2020 по делу № А09-5652/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 104 923 рублей, пени в сумме 71 254 рублей 16 копеек, штрафу в сумме 9 636 рублей 10 копеек, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 818 821 рублей 51 копеек, пени в сумме 564 341 рублей 58 копеек, штрафу в сумме 86 732 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 900 рублей, пени в сумме 93 515 рублей 86 копеек, штрафу в сумме 62 305 рублей 80
порядке. Согласно «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 21 декабря 2005 №152н, двенадцатая и тринадцатая цифры (в совокупности) отражают в себе элемент (как термин), которым определяется конкретный бюджет. Цифрами (или элементом) «01» определен федеральный бюджет. Цифрами «03» определен местный бюджет. Упомянутые выше порядковые цифры (элементы), которые указаны в платежных поручениях, повторяют такие же цифры (элементы), которые были названы инспекцией в требовании об уплате налоговой санкции. То есть, зачисление штрафов следует считать произведенным в те бюджеты, которые были указаны ответчику в требовании. Несоответствие иных цифр КБК, указанных в платежных поручениях, тем цифрам, что указаны были в требовании об уплате налоговой санкции, принципиального значения для спорного (налогового) правонарушения не имеют, поскольку иные цифры служат целям статистического наблюдения и отражают администратора платежей, источник их поступления и т.д. Аналогично рассматривать нужно и ошибки в сокращенном поименовании платежей, которые имеются в платежных поручениях. Повторное взыскание в те же
Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасии и Республике Тыва удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) год рождения 30.10.1959г., место рождения – г. Кызыл, Тувинская АССР, проживающего по адресу: 667000, <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Реквизиты на зачисление штрафов : Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования л/с <***>) Счет получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя - 045004001, ИНН получателя 5407270200, КПП получателя 540701001, Код бюджетнойклассификации 172 1 16 01000 01 0000 140, ОКАТО 50401000000. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва. Судья А.М.Ханды
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасии и Республике Тыва удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) год рождения 03.03.1970г., место рождения – г. Кызыл, проживающую по адресу: 667901, <...> к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. Реквизиты на зачисление штрафов : Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования л/с <***>) Счет получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя - 045004001, ИНН получателя 5407270200, КПП получателя 540701001, Код бюджетнойклассификации 172 1 16 01000 01 0000 140, ОКАТО 50401000000. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва. Судья
о взыскании кредитной задолженности банк обратился 23 сентября 2016 года через отделение почтовой связи, следовательно, следовательно, срок исковой давности не пропущен по требования, право которых возникло после 23.09.2013г. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период с 28.03.2013г. по 31.08.2013г. возникли требования на сумму 4499,40 руб. и зачисление штрафов на 1000 руб., иные требования за данный период удовлетворены путем зачисления минимального платежа. Таким образом, из начисленной истцом задолженности по основному долгу и процентам в размере 40780,89 руб. подлежит исключению сумма 4499,40 руб., а также штрафы 1000 руб., находящиеся за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 36 281,49 руб. (40780,89 руб. – 4499,40 руб.). Учитывая, что истец по запросу суда самостоятельный расчет задолженности с указанием размера
при рассмотрении дела, 01 сентября 2018 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1000 рублей по реквизитам, указанным в постановлении №/.... от __.__.__, при этом, согласно указанному постановлению на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что он имел намерения произвести оплату штрафа по постановлению №/.... от __.__.__ в сумме 500 рублей и по постановлению №/.... от __.__.__ также в сумме 500 рублей, но в силу своей неграмотности правильность зачисление штрафов не проверил. Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая то, что оно не повлекло наступления общественно-опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ФИО1 от административной ответственности. При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
имеется. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности постановления от 21.10.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово, не подлежат удовлетворению. Иные, изложенные в жалобе доводы, также не влекут отмены обжалуемого постановления от 21.10.2019, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено. Также суд относится критически к доводам представителя администрации о том, что зачисление штрафов вынесенных за нарушения предусмотренные ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в местный бюджет указывают о том, что органы местного самоуправления не могут быть субъектом правонарушения, так как субъект административного правонарушения не может определяться в зависимости конечного места поступления административных взысканий, более того, само административное наказание призвано пресечь повторное нарушение административного законодательства. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово, полно и
имеется. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности постановления от 14.10.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово, не подлежат удовлетворению. Иные, изложенные в жалобе доводы, также не влекут отмены обжалуемого постановления от 14.10.2019, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено. Также суд относится критически к доводам представителя администрации о том, что зачисление штрафов вынесенных за нарушения предусмотренные ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в местный бюджет указывают о том, что органы местного самоуправления не могут быть субъектом правонарушения, так как субъект административного правонарушения не может определяться в зависимости конечного места поступления административных взысканий, более того, само административное наказание призвано пресечь повторное нарушение административного законодательства. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово, полно и
наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 02 года. Окончательное наказание назначено Тонких С.В. также правильно - по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ. Назначив наказания в виде штрафа, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора указал на зачисление штрафов в доход федерального бюджета. Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, зачисление данного штрафа подлежит в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Ни Уголовный кодекс РФ, ни УИК РФ не требуют при назначении наказания в виде штрафа указания
