целях реализации инвестиционных обязательств. По следующему эпизоду судами установлено, что по условиям предварительного договора, сумма в размере 250 000 000 рублей уплачивается с НДС, однако в нарушение данных условий заявителем произведена оплата без учета суммы налога. При этом полученный обществом от ООО «Эссент менеджмент» задаток является не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и предварительной оплатой (авансом) в счет причитающихся платежей по основному обязательству с момента заключения предварительного договора. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводом инспекции о необходимости учета в составе налоговой базы суммы авансового платежа и исчисления суммы НДС с полученной предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав. При определении размера доначисления налоговым органом правомерно применен порядок расчета, установленный пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для восстановления налога
329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что денежные средства, переданные обществу в качестве задатка, который подлежит зачету в счет оплаты реализуемого имущества, включаются в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь
3.2 договора арендатор с 23.08.2018 вправе начать завозить мебель для размещения офиса, а 27.08.2018 обязан принять помещения по акту. В пункте 1 договора стороны определили, что гарантийным взносом именуется денежная сумма, перечисляемая арендатором арендодателю в обеспечение обязательств по договору; гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не является задатком. Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор в срок до 01.09.2018 обязан уплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1 216 491 руб. 67 коп. (без учета НДС ), через шесть месяцев с даты начала аренды уплатить вторую часть этого взноса в размере 1 216 491 руб. 67 коп. (без учета НДС). Арендатор уплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством. Гарантийный взнос находится у арендодателя и используется в счет обеспечения нарушения арендатором исполнения обязательств по договору (пункт 6.2 договора). Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения какого-либо
<***> на общую сумму 1 428 059 руб., а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на момент подписания мирового соглашения в размере 7,5% годовых, до исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленную определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-17213/2017. Общая стоимость имущества составляет 22 550 руб. Задаток в сумме 2 154 руб. 95 коп. перечисленный покупателем платежным поручением от 02.02.2022 № 122946 засчитывается в счет оплаты имущества. Задаток НДС не облагается. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить на расчетный счет продавца 20 395 руб. 05 коп. Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью оплатил ООО АПК «Союз» стоимость уступаемого права требования в размере 22 550 руб., что подтверждается чеками от 01.02.2022 и от 08.03.2022. ФИО1 представил в материалы дела протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 3 от 03.02.2022, договор купли - продажи имущества на торгах от 08.02.2022 № 13/02,
порядка необоснованными, исковое заявление и претензия были направлены ответчику 15.10.2020. Представил на обозрение суда оригиналы договора займа и отношения. Представители ответчика в заседании требования не признали, представили отзыв и дополнения, указав, что договор займа является реальным, однако истец не представил суду доказательств передачи денежных средств именно в порядке договора займа от 21.06.2019. В платежном поручении от 25.06.2019 № 1025 указано основание «согласно доп.соглашения от 21.06.2019 к договору уступки прав аренды земельного участка от 31.05.2019 задаток, НДС не облагается». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Поскольку истец уточнил основание и предмет иска, то следует рассматривать дело по первоначальным требованиям. Письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств направления претензии до даты обращения в суд. Поскольку требования в претензии от 15.10.2020 не соответствуют уточненным исковым требованиям, следует иск оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. Ранее в предварительном заседании заявили
крупные денежные средства на личный счет физического лица, действующего от своего имени, а не от имени должника. Из материалов дела следует, что утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.04.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 предусматривало, что задаток для участия в торгах определяется в размере 10 (Десять) % от начальной цены соответствующего этапа торгов и подлежит перечислению на специальный счет организатора торгов. На сумму задатка НДС не начисляется. В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника
этапах со 2-го по 18-й (%): 2,5; 6,3; 3,4; 42,0; 2,0; 6,3; 21,0; 3,7; 5,8; 90,0; 1,2; 4,5; 7,8; 48,0; 5,7; 2,3; 8,9. Продолжительность приема заявок на этапах составляет 3 календарных дня. Прием заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи лотов, установленной для соответствующего периода, будет осуществляться с 15.00 первого дня соответствующего периода до 15.00 дня, в который начинается следующий период подачи заявок. Размер задатка (НДС не облагается) составляет 20 (двадцать) % от начальной цены продажи лота на соответствующем интервале снижения. ФИО9 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов-ООО «ОСТ» и оператора электронной площадки-ООО «АРБИТАТ», указав на нарушение проведения процедуры публичного предложения в части отсутствия доступа 13.02.2015 к подаче заявок в период проведения торгов в интервал с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 26.02.2015 №
Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в редакции, принятой ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: - 3.3. Начальная цена выставляемого на торги имущества определена в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.04.2018 №2/БСПБ-087/ОК, подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» и составляет 143200000 руб. - 3.4. Задаток для участия в торгах определяется в размере 10% от начальной цены соответствующего этапа торгов и подлежит перечислению организатору торгов. На сумму задатка НДС не начисляется. Впоследствии 08.11.2018 организатором торгов ООО «ЭКЦ» в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3193745 - Сведения о заключении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что с учетом абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг организатора торгов ООО «ЭКЦ», решение о привлечении которого было принято кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должна
года № 11 «О продаже муниципального имущества посредством аукциона» победителем аукциона по продаже спорного имущества признана Г., как предложившая наибольшую цену (л.д. 12). 12.07.2013 года между ответчиком (Продавец) и истцом Г. (Покупатель) заключен договор купли- продажи № 2, предметом которого является спорное имущество- часть 1-этажного здания бывшей администрации, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д.15-19). Согласно п. 2 указанного договора, Г.. обязана уплатить 45150 рублей без НДС за вычетом суммы задатка, НДС составляет 8127 рублей. Согласно квитанциям на л.д. 13, Г. уплачено 45150 рублей и НДС в размере 8127 рублей на указанные в договоре счета. Передача здания покупателю произведена по акту приема-передачи от 22.07.2013 года (л.д. 14). В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из установленных способов защиты гражданских прав. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан
с техническим и юридическим состоянием имущества, претензий не имеет (п.1.5) Согласно тексту протокола общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> копеек. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГ ***, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <данные изъяты> рублей 00 копеек (п.2.1, 2.2, 2.3 ). ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатила сумму, установленную договором, в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ФИО1 заключен договор купли-продажи *** по продаже арестованного имущества автомобиля Renault <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** Договором также предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> 00 копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей 00 копеек. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от ДД.ММ.ГГ ***, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом
купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением обеспечительного платежа, составляющего половину стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. По условиям предварительного договора ООО «НДС» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить реконструкцию жилого помещения и после регистрации права собственности продать его ТЕС. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Считая права нарушенными, просит взыскать обеспечительный платеж по предварительному договору в размере <данные изъяты>, который следует расценивать как задаток, и выплатить неустойку (пеню) в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НДС » обратилось в суд с иском к ТЕС о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, указав, что предмет предварительного договора не позволяет установить недвижимое имущество, сведения о предмете будущей продажи не соответствуют данных технической документации. Общество на момент заключения договора не имело право распоряжаться жилым помещением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части
