охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб инвалидов» заключен Договор о централизованной охране объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения подразделения полиции вневедомственной охраны от 01.01.2013 №05/293/13 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Истец оказывал услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на его пульт централизованной охраны с объекта Ответчика (магазин), расположенного по адресу: <...>. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату оказанных Истцом услуг (п.1.1., п. 4.2. договора). Приложением к Договору (Перечень объектов ООО «Спортивный клуб инвалидов ») Сторонами согласовано время охраны, а также стоимость оказываемых Истцом услуг, которая рассчитывается исходя из часов охраны в месяц и тарифа на оказываемые услуги и с 1 января 2016 г. составляла 3462 рубля 36 копеек в месяц. В соответствии с п. 1.1., 4.2., 5.3 Договора оплата за оказываемые услуги должна была производиться Ответчиком ежемесячно,
исполнительное производство № 22/20511/1586/6/2007-С. Согласно полученной из УГИБДД МВД УР информации за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: КАМАЗ 6520, 2005 г.в., государственный номер <***>. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения (11.07.2007г.), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании указанного автотранспортного средства, зарегистрированного в УГИБДД МВД УР за ОАО «Ижевский завод строительных материалов». 17.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска ФИО1 в соответствии со ст.53, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в соответствии с которым, имущество, арестованное по акту описи, ареста и изъятия имущества от 17.09.2007г. передано на ответственное хранение УРОО «Центр инвалидов -ветеранов МВД УР «Честь». Как следует из представленного ОАО «КАМАЗ» договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 05.04.2004г № 1574/80/07100-04 и дополнительного соглашения к договору № 778/80/07100-05 от 25.02.05г автомобиль КАМАЗ 6520 - V1N 65200051107504 передан лизингодателем (ОАО«Камаз») лизингополучателю (ОАО «Ижевский завод строительных
под охрану объект подключается к центральному пульту исполнителя; - охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т. е. с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны) за обстановкой на объекте и принятии мер к предупреждению противоправных действий и задержанию проникших на объект посторонних лиц; - обеспечение подключения объекта на пульт исполнителя после монтажа системы охранно – пожарной сигнализации или тревожной сигнализации формой установщиком; - обеспечение после постановки объекта под охрану непрерывного наблюдения за объектами и т. д. Согласно заявке учреждения ценовое предложение за услуги по охране объекта ГБУ «Шахтерский дом интернат для престарелых граждан и инвалидов Сахалинской области» составило 35 952 рубля за 8 месяцев из расчета 4 494 рубля в месяц, что свидетельствует о намерении учреждения оказывать услугу «мобильный телохранитель». Таким образом, учреждение, подав заявку о намерении оказать услугу «мобильный телохранитель», указало ложные сведения и ввело в заблуждение заказчика в связи
счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места задержания до специализированной стоянки Не соглашаясь с оплатой услуг по эвакуации собственного транспортного средства на специализированную стоянку, ИП Степанов Максим Михайлович обратился с претензией к ООО «Муниципальная служба эвакуации» (л.д. 15). Отказ ООО «МСЭ» от возврата уплаченной владельцем автомобиля денежной суммы, ИП ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. Обращаясь с иском в суд, ИП Степанов М.М. утверждает, что является собственником легкового автомобиля универсал марки BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак M 662 AT 163RUS, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 (л.д. 18). 20.03.2018 указанное транспортное средство задержано, эвакуировано и передано на хранение специализированной стоянке, расположенной в городе Самара, Волжский проспект, 15, в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковавшим транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов , что подтверждено протоколом № 63 СН 112783 о
на тротуар и граждане разбежались, протокол составлен был в здании ОВД в его присутствие, в протоколе он указал, что с правонарушением согласен, копия протокола была вручена ему, но в копии не указан был свидетель, который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, как и должностное лицо, составившее протокол. Сам протокол составлен сотрудником полиции формально, в «обиду» на его замечания по поводу неправомерных действий сотрудников полиции (не представились при задержании, не предъявили документы, произвели задержание инвалида , на что не имели права). Сам факт употребления спиртных напитков и появления в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не оспаривает. Изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы закона - административное
сентября 2016 года было снято с рассмотрения и направлено в районный суд для принятия решения по требованию об оспаривании действий должностных лиц по задержанию и эвакуации автомобиля. Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на протокол № от 9 февраля 2016 года о задержании транспортного средства – отказано. В жалобе, поданной 20 июля 2016 года, а также в дополнительной жалобе, поданной 3 октября 2016 года, заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что знак 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды » не могут применяться совместно со знаком дополнительной информации 8.2.2 в силу указаний «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №-ст), тогда как его транспортное средство находилось на
ТС, а также составление протокола об административном правонарушении № 54 ПФ991028. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, признать задержание транспортного средства Рено Меган-2, г/н № по протоколу о задержании транспортного средства № от 02 сентября 2017 года незаконным, признать составление протокола об административном правонарушении № № от 02 сентября 2017 года незаконным, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года №, прекратить производство по делу, убрать из базы ГИБДД информацию о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал остановку автомобиля «Рено Меган 2» стоянкой, при этом данная остановка была связана с высадкой инвалида 1 группы, произведена далее зоны действия таблички «Для инвалидов», кроме того, зона действия таблички «Инвалиды» установлена с нарушением длины зоны действия (10,5 метров вместо 10 метров). В протоколе о задержании транспортного средства
Не согласившись с указанным решением суда, Н.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение и составление протокола об административном правонарушении было осуществлено после задержания транспортного средства, при эвакуации автомобиля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.Х. не присутствовала, протокол об административном правонарушении составила уже после эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Ни административным органом, ни судом не учтено, что Н.А. является инвалидом III группы. Соответствующая справка об инвалидности неоднократно предоставлялась заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении. Настоящая жалоба подана Н.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. Заявитель и ее защитник по устному ходатайству А.В. в судебном заседании
