119 331 Заполнение бланка денежного перевода 225 Заполнение бланка сопроводительного адреса к посылке 197 Заполнение бланка ф. СР-2 469 Заполнение бланка таможенных деклараций 469 И Извещение ф. 22 138 Извещение ф. 30 590 - 593, 595 Изменение суммы наложенного платежа 755 Изъятие и задержание почтовых отправлений 776 - 779 Именные вещи 41 - 56 Исполнение заявлений 780 - 787 К Категории внутренних почтовых отправлений 10 - 21 Категории международных почтовых отправлений 417 Календарный штемпель 45 Карточка расчетов по почтовой таре ф. 17 62 Картотека "До востребования" 141 Квитанция ф. 1 159 Квитанция ф. 3 116 Квитанция ф. 5 232 - 233 Квитанция ф. 47 218 Клише машины "Онега" 52 Книга ф. 8 137 Книга ф. 21 для записи нерозданных почтовых отправлений 639 Книга ф. 23 139 Книга ф. 55 139 Контроль документов на почту, обработанную на прижелезнодорожных почтамтах, отделениях перевозки почты, почтовых вагонах (почтовых каютах) 748 - 754 Контроль за
культур, лугов и пастбищ; шлейфование и малование пахоты; закрытие влаги орудиями типа ротационной мотыги 3 4 5 6 Снегозадержание, обвалование участков полей для задержания талых вод 3 4 5 7 Прикатывание почвы, посевов, пластов осушенных болот, измельчение почвенных глыб и уничтожение корки 2 3 4 8 Нарезка гряд и гребней под овощные и другие культуры, полей на загоны 5 6 - Приготовление и внесение удобрений 9 Вскрытие залежей известковых и других пород, удаление пустой породы, выемка пород при карьерном способе разработки бульдозером, скрепером и экскаватором 5 6 6 10 Дробление минеральных удобрений, известковой и других пород на специальных дробилках, тракторами на бетонных площадках 3 3 4 11 Просеивание известковой и других пород на механическом грохоте 3 - - 12 Заготовка, буртование и складирование торфяной крошки торфоуборочными машинами и бульдозерами 3 4 5 13 Приготовление и складирование торфонавозных и других компостов: разбрасывание (рассев) минеральных удобрений, перемешивание компостов и навоза 3 4
ее подлинности судебной коллегией не принимаются. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств выполнения подписи на доверенности путем нанесения факсимиле, которое не означает ее подделку. Привлечение ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов не является доказательством отсутствия у данного лица права на управление транспортным средством. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств представителя ответчика: об истребовании из ОГИБДД подлинного материала по факту ДТП, вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГАИ, осуществлявшего задержание машины истца, вызове и допросе в качестве свидетеля работника ответчика, принимавшего участие в оформлении документов по страховому случаю, назначении криминалистической экспертизы времени составления доверенности по следующим основаниям. В материалах дела имеются копии документов из материала по факту ДТП, которые не оспариваются сторонами, также не оспаривается факт управления ФИО3 в момент ДТП автомобилем без доверенности, следовательно истребование указанного материала не обосновано. О вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГАИ и работника ответчика, назначении экспертизы в
соблюдены, нарушений судом не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО3 25.02.2016 обратился в Вологодскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников Линейного отдела. Постановлением от 09.03.2016 ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы. Повторная жалоба частично удовлетворена (постановление от 30.03.2016) в части невозвращения изъятого 11.02.2016 металлолома. Изъятый груз 18.04.2016 возвращен Обществу. Суд первой инстанции установил, что в постановлениях указано на отсутствие в действиях сотрудников Линейного отдела нарушений закона в ходе проверки сообщения о преступлении. Задержание машины и направление ее на разгрузку в Линейный отдел, а также изъятие документов у ФИО3, являются правомерными действиями, проводимыми при проверке сообщения о преступлении в соответствии с пунктом 1 статьи 144 УПК РФ. Незаконности действий сотрудников Линейного отдела применительно к положениям статей 144 и 145 УПК РФ судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в действиях сотрудников Линейного отдела отсутствует нарушение закона, вина МВД не доказана, отсутствует совокупность
РФ, при проведении проверки сотрудниками Линейного отдела соблюдены, нарушений судом не установлено. 25.02.2016 ФИО1 обратился в Вологодскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников Линейного отдела. Постановлением от 09.03.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы. Повторная жалоба была частично удовлетворена (постановление от 30.03.2016) в части невозвращения изъятого 11.02.2016 металлолома. 18.04.2016 изъятый груз был возвращен Истцу. В обоих постановлениях указано на отсутствие в действиях сотрудников Линейного отдела нарушений закона в ходе проверки сообщенияо преступлении. Задержание машины и направление ее на разгрузку в Линейный отдел, а также изъятие документов у ФИО1, являются правомерными действиями, проводимыми при проверке сообщения о преступлении в соответствии с пунктом 1 статьи 144 УПК РФ. Незаконности действий сотрудников Линейного отдела применительно к положениям статей 144 и 145 УПК РФ судом не установлено. Поскольку в действиях сотрудников Линейного отдела отсутствует нарушение закона, следовательно, вина Ответчика не доказана, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения
в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов. Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказана фактическая дата подписания договора. При предъявлении иска дата заключения договора указана как 26 апреля 2013. В судебном заседании после представления ответчиком детализации телефонных переговоров на номер 9272843681, принадлежащего ФИО4, следует, что 26 апреля 2013 звонков от ФИО13 не было. Звонки от указанного лица были 16 и 17 мая, то есть после задержания машины правоохранительными органами Казахстана. Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 договор был подписан где-то в середине мая. Указанный свидетель пояснил, что договор был представлен парнем. На встречу для подписания договора поехали после поступившего телефонного звонка. Согласно доводам истца договор был подписан 29 апреля 2013г. Истец лично позвонил ответчику 29 апреля 2013 с целью подписания договора. Однако указанные доводы противоречат пояснениям свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции, согласно пояснений которых о встрече для подписания договора договаривался ФИО13. Таким
поддерживает доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что парковки около дома нет, поэтому приходится ставить автомобиль в радиусе 10 метров от дома. Машину он поставил возле подъезда, на этом месте стояли, помимо его автомобиля, еще два автомобиля. Утром он обнаружил, что отсутствует его машина и машина соседа, на месте осталась только третья машина. Он не считает данную площадку тротуаром, это придомовая территория. Сотрудники ОГИБДД могли бы просто выписать штраф, а не эвакуировать автомобиль. Задержание машины произведено незаконно. Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 до 06.00 часов был установлено, что на <адрес> был припаркован автомобиль № на тротуаре, своими действиями водитель нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Данный автомобиль был припаркован на тротуаре, который обозначен бордюрным камнем от проезжей части. Это отчетливо видно на видеозаписи, которую он сделал утром в день судебного заседания на свою видеокамеру, приехав
что столкновений не почувствовал. При этом суд правильно указал в постановлении, что исходя из количества поврежденных автомобилей, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, произошедшее ДТП для ФИО3 было очевидным. Те обстоятельства на которые ссылается ФИО3 в жалобе вывод суда о виновности ФИО3 в правонарушении не опровергают. В деле имеются объяснения потерпевшего ФИО1 о том он видел, как ФИО5 совершая разворот задел три другие машины. В деле имеется также ориентировка личного состава ДПС на задержание машины ФИО7, как совершившей ДТП и покинувшей место ДТП. Таким образом, постановление суда содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и
по отправке его автомобиля на штрафстоянку при помощи фирмы <данные изъяты>», удержанию машины, а также взиманию с заявителя денежных средств за эвакуацию и хранение его автомобиля считает незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ст. 12.19 КоАП РФ, полагает, что <данные изъяты>» не имело права эвакуировать его машину, а после удерживать ее на спецстоянке помимо воли собственника. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства возможно в любой форме, но не в форме эвакуации. Задержание машины возможно на срок, пока не устранена причина задержания. После того, как причина устранена, машину должны вернуть ее владельцу. Обращает внимание на игнорирование его просьбы предоставить доказательства о стоянке а/м в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака 8.2.2 «Зона действия знака» (в данном случае 50 метров) и на то, что на данном участке дороги остановка запрещена после знака на расстоянии 50 метров, автомобиль же был припаркован по правилам, за зоной действия знака, то
работниками весового контроля. Кроме того, указывают, что при освидетельствовании Ф были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по оформлению его результатов», использован алкотестор не соответствующий требованиям, предъявленным при его эксплуатации., бывший в употреблении. После освидетельствования он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, слова «согласен» в акте написал до проведения освидетельствования, поскольку был согласен пройти его. Задержание машины не производилось, на спецстоянку не поместил. Просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток
