соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства ), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства . В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А40-20716/2016 и А41-98376/2015 обстоятельства, признали обоснованным требование АО «ВЭБ-Лизинг» и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «ОСС МО». При этом суды исходили из того, что факт удержания ООО «ОСС МО» принадлежащего АО «ВЭБ-Лизинг» на праве собственности транспортного средства подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате хранения должна быть возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства (ООО «СКАВО»). Кроме того, суды применили исковую давность к требованию о взыскании задолженности за период с 07.09.2015 по 15.10.2015. Доводы о неприменении судами норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суды указали, что ООО «ОСС МО» и АО «ВЭБ-Лизинг» в правоотношения по хранению не вступали. Хранение транспортного средств осуществлялось в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим его лицом (ООО «СКАВО»). Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального
которым на момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку спорного груза водителем предъявлено не было, кроме того на наличие такого разрешения водителем указано не было. В этой связи суд округа пришел к выводу, что действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, а появление документа, разрешающего перевозку спорного груза в процессе судебного разбирательства, не опровергает законность и процессуальную целесообразность такой меры, как задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную платную стоянку. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными
на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. Постановлением от 13.02.2017 водитель заявителя ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 01.02.2017 в 17 час. 14 мин. составлен протокол серии 16 СТ № 00109473 о задержании транспортного средства, согласно которому задержание транспортного средства произведено на основании статьи 27.13 КоАП РФ, на переднее левое колесо автомобиля Scania установлен блокиратор. Считая, что выявленный перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 час. 44 мин., а повторное взвешивание было произведено, и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017 в 19 час. 52 мин., заявитель 17.03.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя
нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства , то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные
02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что судами неверно применены нормы материального права, в частности положения статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), учреждение не совершало административного правонарушения, задержание транспортного средства являлось незаконным, судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц,
проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца (в данном случае ООО «Транслессервис») мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае, оснований для задержания транспортного средства с учетом положений ст. 27.13 КоАП не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 27.13. КоАП задержание транспортного средства осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку
запрещена". Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Необоснованными являются и доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД по задержанию и помещению автомобиля заявителя на специализированную стоянку. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по административному делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства , запрещение его эксплуатации (п. 7). Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13
транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства ), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины
осуществляет деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и деятельность по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, с указанием места расположения специализированной стоянки по адресу: <...>. 02.02.2022 г., между заявителем и ФИО3 возникли следующие правоотношения, а именно: в указанный день, сотрудниками ДПС, в результате совершенного ФИО3 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства ВАЗ 21110, р/з №/№, VIN-№, осуществлено перемещение транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО1, с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства 26 ММ №211076 и Актом осмотра задержанного транспортного средства от 02.02.2022 г. До настоящего времени ФИО3, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, расходы на перемещение и хранение транспортного средства заявителю возмещены не были. В виду возникшей необходимости, в
Пензы от директора МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» направлено письмо №528 с просьбой обратиться в суд с заявлением о признании бесхозяйными и признании права муниципальной собственности следующих транспортных средств: 1. 26.03.2015 транспортное средство ВАЗ 21043, гос. per. знак к 338 ме 58 VIN отсутствует было перемещено на специализированную муниципальную стоянку расположенную по адресу: Данные изъяты. Основанием для помещения на специализированную стоянку являлось: нарушение требований ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение которой предусмотрено задержание транспортного средства . Собственником данного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированная по адресу: Данные изъяты. 18.11.2016 МБУ «АТХ» в адрес владельца транспортного средства было направлено уведомление №389 о наличии задолженности за хранение задержанных транспортных средств в размере 122536,32 руб. и ее оплаты в добровольном порядке. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное уведомление было получено адресатом 23.11.2016, однако, действий по возврату автомобиля до настоящего времени не выполнено. 2. 02.03.2016 транспортное средство Ваз 2105, гос. per. знак
дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по адресу: http://www.dorogisk.ru/transport/reestr-spetsializirovannykh-stoyanok/, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и деятельность по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, с указанием места расположения специализированной стоянки по адресу: <...>. 13.11.2020 г., между заявителем и ФИО8 возникли следующие правоотношения, а именно: в указанный день, сотрудниками ДПС, в результате совершенного ФИО8 административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, осуществлено перемещение транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП ФИО1, с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства <адрес> и Актом осмотра задержанного транспортного средства от 13.11.2020 г. До настоящего времени ФИО8, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, расходы на перемещение и хранение транспортного средства заявителю возмещены не были. В виду возникшей необходимости, в
