Задолженность для получения лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

млн. рублей; - не имеющим за 3 (три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийного фонда, нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, лизинга и т.п.; - не имеющим на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Гарантийного фонда просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней; - в отношении которых в течение двух лет (либо меньшего срока в зависимости от срока хозяйственной деятельности), предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийного фонда, не применялись процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, либо санкции в виде аннулирования или приостановления действия лицензии (в случае если деятельность Заемщика подлежит лицензированию); - предоставившим обеспечение кредита в размере не менее 30% от суммы своих обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов на нее. 12.2.3.3. Поручительства Гарантийного фонда предоставляются организациям инфраструктуры поддержки малого предпринимательства: - включенным

за 3 (три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийной организации, нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, финансовой аренды (лизинга), договоров о предоставлении банковской гарантии; - не имеющим на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Гарантийной организации просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней; - в отношении которых в течение двух лет (либо меньшего срока в зависимости от срока хозяйственной деятельности), предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийной организации, не применялись процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, либо санкции в виде аннулирования или приостановления действия лицензии (в случае если деятельность заемщика подлежит лицензированию); - предоставившим обеспечение по заключаемому договору в размере не менее 30% от суммы своих обязательств. 5.11.13.6.2. Поручительства Гарантийной организации предоставляются организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства: - включенным в установленном порядке в региональную или муниципальную программу

3 (три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийной организации, нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, финансовой аренды (лизинга), договоров о предоставлении банковской гарантии; - не имеющим на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства Гарантийной организации просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней; - в отношении которых в течение 2 (двух) лет (либо меньшего срока, в зависимости от срока хозяйственной деятельности), предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийной организации, не применялись процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, либо санкции в виде аннулирования или приостановления действия лицензии (в случае если деятельность заемщика подлежит лицензированию); - предоставившим обеспечение по заключаемому договору в размере не менее 30% от суммы своих обязательств. 4.8.13.6.2. Поручительства Гарантийной организации предоставляются организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства: - включенным в установленном порядке в государственные программы (подпрограммы)

специфику деятельности должника, связанной с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы помещений в которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, состоящей в том, что надлежащее исполнение должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения названными конечными потребителями обязательств по уплате коммунальных услуг, при том, что в данном случае усматривается наличие существенного кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-кассовым платежам. Суды также учли, что ООО УК «Дом управления 45», в управление которого в последующем перешел жилой фонд, ранее управляемый должником, создано и директором при создании обществом являлась ФИО1, которая предприняла все необходимые меры для получения такой лицензии в отношении указанного общества. Следовательно, суды исходили из того, что в результате бездействия был допущен конфликт интересов, поскольку ООО УК «Дом управление 45» занимается идентичной

2001 год в сумме 3090 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей в счет оплаты единого налога на вмененный доход. В обоснование своего требования заявитель указал, что 29.10.2005 он получил справку налогового органа № 439 о неисполненной задолженности перед бюджетом в размере 3000 рублей, тогда как этот штраф был им уплачен в 2001 году. Заявитель указал, что он был вынужден 07.11.2005 еще раз уплатить этот штраф с тем, чтобы получить справку об отсутствии задолженности для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и не понести убытки. Заявитель указал на пропуск сроков, установленных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании 16 марта 2006 года ФИО1 указал, что он не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете 3090рублей и госпошлины 100 рублей в уплату единого налога на вмененный доход. Инспекция Федеральной налоговой службы по

было принято решение №10707 о сложении санкций, начисленных решением № 1197 от 16.12.1995 г. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-733/02 18-11 решение ИФНС России по Надеждинскому району от 30.11.2001 г. было признано недействительным в связи с пропуском срока привлечения к ответственности и срока для обращения с иском в суд о взыскании санкций. 23.06.2006 общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Приморскому краю с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности для получения лицензии для реализации алкогольной продукции. Письмом от 24.07.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Приморскому краю уведомила общество о том, что налоговые санкции, установленные решением инспекции от 16.12.1995 г. восстановлены по лицевому счету налогоплательщика и заявитель вновь является должником. Полагая, что бездействие МИФНС России №10 по Приморскому краю по заявлению ООО «Компания Макс» о выдаче справки об отсутствии задолженности ООО «Макс» перед бюджетом является незаконным, общество обратилось в суд с аналогичным заявлением и

недействительным решения заместителя руководителя УФНС России по РО № 16-23-24/191 от 26.02.2007г. по жалобе ООО «Атаман» на постановление № 12 от 25.01.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное Инспекцией ФНС России по Аксайскому району Ростовской области. Решение арбитражного суда РО от 11.01.08г. не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу 25.01.2008г. В октябре ООО «Атаман» обратилось в Инспекцию ФНС России по Аксайскому району РО за справкой об отсутствии задолженности для получения лицензии на продажу алкогольной продукции. Инспекция предоставила справку о задолженности в размере 30 000 руб. согласно постановлению ИФНС России по Аксайскому району РО № 12 от 25.01.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление инспекции о привлечении к административной ответственности ООО «Атаман» и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. решением суда не отменено.Задолженность за ООО «Атаман» сохранилась в размере 30 000 руб. ООО «Атаман» оплатило

21.12.98г, № 10 от 12.01.99г,,№ 27 от 22.03.99г., № 290 от 15.12.98г., № 14 от 21.01.99г., № 12 от 15.01.99г., № 11 от 10.01.99г., № 308 от 28.12.98г., № 293 от 21.12.98г., № 270 от 16.11.98г. Деньги списаны с расчетного счета заявителя. В силу п.2 ст.45 НК РФ заявитель считает свою обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений. Однако в ответ на заявление о выдаче справки об отсутствии задолженности для получения лицензии на алкогольную продукцию заявитель получил справку от 17.03.06г. №14100 о наличии задолженности по пене по вышеуказанным налогам , т.е.по данным платежам налоговым органом не был отражен факт уплаты вышеуказанных налогов. Ответчик требования не признал, в отзыве, ссылаясь на ст.ст.45, 88 НК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 25.07.01г. № 138-О указал, что ООО «Кама» зная, что денежные средства в сумме 38432,98 руб. в федеральный бюджет не поступили, не реализовало своего права отзыва указанных

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:18.06.2018 общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предварительно выяснив в налоговом органе размер задолженности по обязательным платежам (имелись пени по ЕНВД в размере 134,12 руб.) и погасив указанную задолженность 18.06.2018 по банковским реквизитам, взятым в инспекции, а также уплатило госпошлину за продление лицензии в размере 65000 руб.; однако, в продлении лицензии Министерством было отказано по причине непогашения указанной задолженности; необходимость письменного подтверждения наличия либо отсутствия задолженности для получения лицензии не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о том, что общество не обращалось в инспекцию за справкой об отсутствии задолженности, является несостоятельным; действиями инспекции по представлению недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по обязательным платежам заявителю причинены убытки в виде реального ущерба в размере 65000 руб., поскольку заявитель вынужден был повторно уплачивать

заключены договоры на поставку леса, данные договоры были представлены в Управление Минпромторга, но не для получения лицензии на вывоз товара с применением 15% таможенной пошлины, а в связи с возможным дальнейшим экспортом товара, полученного от С. Но С. своих обязанностей по поставке товара не выполнил, в связи с чем условия договора не были исполнены. Тем не менее, лицензии Минпромторгом были выданы. Несмотря на отсутствие ООО «/__/» в списках арендаторов, не имеющих задолженности, ООО «/__/» имело право на получение лицензий , так как не имело задолженности по арендной плате за участок. Получив соответствующие лицензии, им был экспортирован товар с применением 15 % пошлины таможенной стоимости товара. Свидетель С. на предварительном следствии и в суде показал, что в 2012 году к нему обратился ФИО1 с просьбой подписать договоры о продаже леса породы сосна. Он по просьбе ФИО1 данные договоры подписал, хотя лес ФИО1 не поставлял. Свидетель С. подтвердил, что в 2012 году

заключены договоры на поставку леса, данные договоры были представлены в Управление Минпромторга, но не для получения лицензии на вывоз товара с применением 15% таможенной пошлины, а в связи с возможным дальнейшим экспортом товара, полученного от С.. Но С. своих обязанностей по поставке товара не выполнил, в связи с чем условия договора не были исполнены. Тем не менее, лицензии Минпромторгом были выданы. Несмотря на отсутствие ООО «РИК» в списках арендаторов, не имеющих задолженности. ООО «РИК» имело право на получение лицензий , так как не имело задолженности по арендной плате за участок. Имея соответствующие лицензии, им был экспортирован товар с применением 15 % пошлины таможенной стоимости товара. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1, являясь директором ООО «РИК», имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, с целью незаконного получения лицензий Министерства промышленности и торговли, предоставляющих право на экспорт товара на основании постановления Правительства РФ