товар по договору поставки, ООО «Стимул +» - оплата за печное топливо, ООО «Камешковской металлургической компании» - оплата за печное топливо. ООО «Зенит-Центр» получило от заявителя денежные средства за печное топливо, однако согласно банковской выписке ООО «Зенит-Центр» не приобретало печное топливо. Кроме того, во 2 квартале 2011 года ООО «Зенит-Центр» перечислило на счет физического лица ФИО3 значительные суммы от общего оборота денежных средств с назначением платежа «на другие цели», «на хозяйственные расходы», « задолженность по авансовому отчету » Данное обстоятельство, рассматриваемое в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, (приобретение товара в меньших объемах, чем было реализовано, отсутствие материально-технической базы, не подтверждение хозяйственных отношений, неисполнение налоговых обязательств), указывает на вывод денежных средств из оборота путем их перечисления на расчетный счет физического лица с неопределенным назначением. Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают приобретение товара у ООО «Зенит-Центр», так как товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически
определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2011. ФИО2 27.04.2017 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ООО «ПК «Метил» в пользу ФИО2 расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей, в том числе: 120 592,80 рублей – задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2012 по октябрь 2012; 538 547,00 рублей – задолженность по авансовому отчету №1дез от 15.10.2012, которое подлежит назначению к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 223 АПК РФ и ст.ст.60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять заявление ФИО2 к производству. Назначить рассмотрение обоснованности требования заявителя с учетом графика судебных заседаний на 31 мая 2017 года с 14 часов 20 минут, в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 802,
23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. ФИО1 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПК «Метил» расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей, в том числе 120 592,80 рублей - задолженность по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года; 538 547,00 рублей - задолженность по авансовому отчету №1дез от 15.10.2012 . Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой , в которой указывает на то, что ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, просит требования удовлетворить. Указывает, что направлял конкурсному управляющему должника ав. Отчет № 1 от 15.10.2012 (с приложениями квитанций об оплате 7 шт.), подтверждающий расходы. В нарушение п. 2 , п. 4 ст. 20.3
что исходя из положений указанных нормативно-правовых актов нет оснований для отнесения расходов на проведение работ по выполнению проекта перепланировки и переустройства помещений в нежилом здании вычислительного центра и проекта «Электро-технические решения» помещений в нежилом здании вычислительного центра на 243 вид расходов «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствует факт несвоевременного возврата остатка денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы. Указывает, что задолженность по авансовому отчету от 25.04.2015 №000000011 у ФИО3 отсутствует, просрочка отсутствует, следовательно, нет нарушений п.7 Учетной политики, утвержденной приказом руководителя ТО Росздравнадзора по Курганской области от 31.12.2013 №330/13. Отзыв в материалы дела представлен не был. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено
часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Ершов Олег Леонидович 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПК «Метил» расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей, в том числе: 120 592,80 рублей – задолженность по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года; 538 547,00 рублей – задолженность по авансовому отчету № 1дез от 15.10.2012, которое определением суда принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2017. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам, просит взыскать с ООО «ПК «Метил» задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2012 года в сумме 120 592,80 рублей, а также произведенные им за должника расходы по дезактивации территории. Указал, что к конкурсному управляющему ФИО4
взыскании задолженности по заработной плате, авансовому отчету, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года на основании трудового договора работал руководителем проекта по совместительству в ЗАО «Мостострой-9», уволен по инициативе работника, при увольнении истцу в нарушение ст.ст.84.1, 140 ТК РФ не произведен расчет в размере ....: задолженность по заработной плате - ...., задолженность по авансовому отчету - ...., что подтверждается справкой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Также работодатель обязан выплатить работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..... Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, истец, находясь в тяжелом материальном положении, переживал, нервничал, обязательство выплатить истцу заработную плату ответчиком на момент обращения в суд с
жалобе ЗАО «Мостострой-9» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 в обоснование иска указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята он состоял с ЗАО «Мостострой-9» в трудовых отношениях, работал Данные изъяты, уволен по инициативе работника. При увольнении ему в нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ не произвели расчет в размере Данные изъяты руб., из них задолженность по заработной плате составила Данные изъяты руб., задолженность по авансовому отчету - 26394,38 руб. За нарушение сроков выплаты заработной платы работнику за период с Дата изъята по Дата изъята работодатель обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере Данные изъяты руб. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, он, находясь в тяжелом материальном положении, переживал, нервничал, обязательство выплатить заработную плату ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском не исполнено. ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «Мостострой-9»
интересах ФИО1 к государственному унитарному предприятию «» о взыскании задолженности по заработной плате. УСТАНОВИЛ: Прокурор Андреапольского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 принята на работу в ГУП «», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность . В установленный срок заработная плата ФИО1 выплачена не была, кроме того у ГУП «» перед ФИО1 имеется задолженность по авансовому отчету в размере рубля копейки, чем нарушены права работника, предусмотренные ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ. В настоящее время в ГУП «» имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за декабрь 2011 года в размере рублей и задолженность по авансовому отчету в размере рубля копейки. Просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере рублей и задолженность по авансовому отчету в размере рубля копейки. В судебном заседании
указав, что в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в подотчете у материально ответственного лица ФИО1, работавшей на предприятии ФГУП «Д.» в должности заведующей магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения финансовой дисциплины. Созданной комиссией приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ году, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить: -документы, подтверждающие факт оплаты товаров на сумму ххх руб., необходимые для отчета по материальным средствам (чек, копии чеков, квитанции); -погасить задолженность по авансовому отчету в сумме 202221,53 руб. -внести в кассу задолженность по аренде в размере 1000рублей -внести в кассу задолженность в размере 3000 руб. О результатах ревизии денежных средств, находящихся в подотчете материального ответственного лица, заведующей магазином № ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о присвоении ответчиком денежных средств в сумме 206221,53 руб., полученных по следующим расходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх руб.; -№ от ДД.ММ.ГГГГ
