проверки устанавливает сроки возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, реальность задолженности, правильность и обоснованность числящихся в бюджетном учете и отчетности сумм задолженности, а также предъявлены ли иски на взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке. 75. При инвентаризации отдельно проверяются суммы по имуществу оплаченному, но находящемуся в пути, а также по имуществу полученному, но на которое не поступили в срок первичные учетные документы. 76. При проверке задолженности перед личным составом воинской части выявляются суммы кредиторской задолженности по денежному довольствию (заработной плате), подлежащие зачислению на счет депонентов, а также суммы переплат личному составу воинской части с выяснением причин переплаты. 77. При инвентаризации подотчетных сумм: проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи и целевое назначение); правильность расчетов с бюджетами Российской Федерации (в том числе своевременность перечисления) и обоснованность сумм, числящихся на счете 020900000 "Расчеты по недостачам". 78. Результаты
Раздел II. ОПЛАТА ТРУДА НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ 1. Оплата труда гражданских служащих (1.1 1.2) 1.1. Фонд заработной платы организаций по полному кругу предприятий (с досчетом по малым предприятиям и микропредприятиям) (разработочная табл. 8 "Среднесписочная численность и начисленная зарплата работников" за 2012 г. стр. Всего, гр. 2) 1.2. Изменение просроченной задолженности по заработной плате работников по обследованному кругу видам деятельности (форма 3-ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате" стр. 01, гр. 3) - (а - б) а) на 01.01.2013 г. б) на 01.01.2012 г. 2. Денежноедовольствие военнослужащих (включая продовольственное и вещевое обеспечение) (2.1 + 2.2) 2.1. Из средств Федерального бюджета 2.2. Из средств бюджета субъекта РФ и местных бюджетов Итого оплата труда наемных работников (1 + 2) Раздел III. ДОХОДЫ НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ ОТ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ, КРОМЕ ОПЛАТЫ ТРУДА 1. Выплаты социального характера (разработочная табл. 8 "Среднесписочная численность и начисленная зарплата работников" за 2012 г. стр. Всего, гр. 3)
служба специального 279 501 525,0 строительства Российской Федерации Промышленность, энергетика и 279 07 501 525,0 строительство Строительство, архитектура 279 07 07 30 970,0 Государственные капитальные 279 07 07 313 11 970,0 вложения Расходы на погашение кредиторской 279 07 07 313 462 11 970,0 задолженности прошлых лет Государственные капитальные 279 07 07 315 19 000,0 вложения по специальным министерствам и ведомствам Государственные капитальные 279 07 07 315 198 19 000,0 вложения на безвозвратной основе Содержание органов специального 279 07 10 470 555,0 строительства Обеспечение личного состава войск 279 07 10 601 407 173,0 (сил) Денежное содержание гражданского 279 07 10 601 600 78 347,0 персонала Денежное довольствие 279 07 10 601 601 141 103,0 военнослужащих Продовольственное обеспечение 279 07 10 601 602 90 064,0 военнослужащих Вещевое обеспечение военнослужащих 279 07 10 601 603 19 926,0 Транспортное обеспечение при 279 07 10 601 604 17 420,0 проезде в отпуск и на
момента его безвестного отсутствия по день исключения его из списков личного состава воинской части. Жабко Е.Ч. просила взыскать с филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в ее пользу денежное довольствие, причитающееся ее супругу, за период с 1 ноября 2006 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 843 185 руб., с ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» - 1 584 792 руб. Общая сумма задолженности по денежному довольствию за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г. составила 2 427 977 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жабко Е.Ч. отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Жабко Е.Ч. на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5
предусмотренные соглашением от 29.05.2015, исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчики нарушают достигнутую сторонами договоренность о выплате ежемесячного довольствия, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из того, что истец имеет право на получение денежных средств в рамках соглашения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что по условиям соглашения от 29.05.2015 под «Компанией», которая гарантирует выплату истцу ежемесячного денежного довольствия , следует понимать юридическое лицо, а не ответчиков, как физических лиц. Кроме того, истец не доказал выполнение своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку
подтверждение заявленных требований ФГУП «СУ СибВО» представлены копии счетов-фактур, справки выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, подписанные начальниками должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6. Кроме того, ФГУП «СУ СибВО» просит включить в реестр требований кредиторов выплаты денежного довольствия ФИО2, производимые в 2003, 2004 и 2005 годах в размере 113778,34 руб. В подтверждение указанной суммы представлены расходные кассовые ордера; доверенности, выданные 1113 УНР (без указания организационно-правовой формы); справки о задолженности по денежному довольствию , выданные как ФГУП «1113 УНР», так и 1113 УНР - филиалом ФГУП « РЭУ МО РФ». Тем не менее, подтверждающих документов о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с заявителем требований не представлено. Также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 902671,51 руб. Всего задолженность ФГУП «1113 УНР 7 ПСУ МО РФ» составила – 4553516,56 руб. Рассмотрев все представленные доказательства в совокупности, и
с момента его безвестного отсутствия по день исключения его из списков личного состава воинской части. ФИО1 просила взыскать с филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в ее пользу денежное довольствие, причитающееся ее супругу, за период с 1 ноября 2006 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 843 185 руб., с ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» - 1 584 792 руб. Общая сумма задолженности по денежному довольствию за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г. составила 2 427 977 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330
истребовании суммы денежного содержания ссылка истца на Указ Президента РФ от 18.02.05г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» и на Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.04г. неправомерна, поскольку названными актами регламентированы соответственно выплата денежного поощрения соответствующим лицам, и институт дополнительных выплат, которые (денежное поощрение и дополнительные выплаты) согласно ст.1 Федерального закона РФ от 30.06.02г. № 78-ФЗ не входят в состав денежного содержания. Требование о взыскании задолженности по денежному довольствию истцом не предъявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд решил: Требование Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан к ОАО «Башкирэнерго» о взыскании 400 577 руб. 25 коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения) В погашение задолженности подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, ФИО1 частично погашено 30 654 рубля. Учитывая, что ФИО1 обучался в НВИ ВВ МВД России с 1 августа 2012 года по 3 августа 2015 года, то есть 3 полных года, на его военную подготовку затрачено государством 175 487 рублей 85 копеек (с учетом погашения). Кроме того, за ФИО1 числится задолженность по денежному довольствию в размере 13 074 рублей 10 копеек (справка-расчет прилагается). Согласно справки-расчета № за ФИО1 числится задолженность по вещевому имуществу на сумму 5 631 рубль 06 копеек, которое им не сдано и компенсация не осуществлена. Командованием ФГВКОУ НВИ ВВ МВД России своевременно исковые требования к ФИО1 не заявлены. Данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании с военнослужащего денежных средств, затраченных на его обучение и другим задолженностям, поскольку собственником
в связи с истечением установленного срока нахождения в распоряжении. Полагая свои права нарушенными, а действия (бездействие) командования – не соответствующими закону, заявитель просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №00000 и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» (в дальнейшем – ФБУ «УФО МО РФ по РО»), в котором указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за январь-апрель 2011г. и взыскать в его пользу задолженность по денежному довольствию в сумме руб. коп., а также руб. коп. - в счет возмещения убытков от инфляции, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия. Изменив и дополнив в ходе судебного разбирательства свои требования, Житный просил суд, взыскать в его пользу с войсковой части №00000 через ФБУ «УФО МО РФ по РО» задолженность по денежному довольствию в сумме руб. коп., убытки от инфляции в сумме руб. коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой денежного довольствия, в сумме
довольствии он с января 2011 года состоял в филиале № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уволенным с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части №. Одновременно с этим, при убытии в июле 2009 года в войсковую часть № перед Луговским имелась задолженность по выплате денежного довольствия за период с декабря 2008 года по июль 2009 года в сумме 308034,63 рубля, из которой задолженность по денежному довольствию за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года присуждена ему с индексацией на основании судебных решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась под контролем службы судебных приставов в порядке исполнительного производства, а оставшаяся задолженность по денежному довольствию за период с мая по июль 2009 года на общую сумму 61460,69 рублей, которая, согласно справкам № УНР, состояла из задолженностей по денежному довольствию за май в сумме 37034,26 рубля, за июнь в
начальника таможни о приостановлении выплаты денежного довольствия незаконным, с апелляционной жалобой представителя Хабаровской таможни ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2013 года. Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Хабаровской таможне о признании незаконным решения начальника Хабаровской таможни о приостановлении выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить данное решение, выплатить задолженность по денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать впредь. В обоснование требований указал, что проходит государственную службу в Хабаровской таможне. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, Центральным районным судом г.Хабаровска 29.05.2013 г. в отношении него избрана мера пресечения домашний арест, который неоднократно продлялся. С ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Хабаровской таможни ему были прекращены начисления и выплата денежного довольствия. Данное решение считает незаконным, не соответствующим положениям п. 26 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях
