г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (г. Нижневартовск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А75-20038/2019 по иску общества к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (г. Нижневартовск; далее – партнерство) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору аренды помещения , 65 030,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, с участием третьего лица – ФИО1, установил: решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением суда округа от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
№ 309-ЭС22-9358 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по делу № А60-1734/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 396 165 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды помещений от 20.02.2015 № 2318 и 134 959 руб. 30 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 9 000 руб. убытков с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 000 руб., начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований), установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением суда округа от 25.02.2022,
энд Мауриц» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-256566/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» (далее – компания) о взыскании 1 068 035,7 рублей задолженности по договору аренды помещения . Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС20-22118 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-24002/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Туапсетранссервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) 24.11.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 по делу № А21-13217/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Про Эксперт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – компания) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договоруарендыпомещения от 01.12.2016 и 6 550,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 26.10.2018. Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 с настоящим делом объединено дело по иску компании о признании недействительным договора аренды. Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 принят отказ компании от иска о признании недействительным договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
иску закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, без вызова представителей лиц, участвующих в деле, установил: закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее по тексту – ЗАО «Сибирячка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», Общество, ответчик) 133 363 руб. 97 коп., из которых: 130 732 руб. 65 коп. – задолженность по договору аренды помещения от 01.11.2015 № 411-17/15 за период 01.12.2019 по 31.08.2020; 2 631 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (130 732 руб. 65 коп.), начиная с 08.09.2020 до его фактического исполнения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
- основной долг по арендной плате, 84 018 руб. - задолженность по коммунальным платежам, 3 045 руб. – проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7). В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены исковые требования. С учетом, принятых судом первой инстанции изменений, сумма иска была уменьшена до 152 624 руб. 58 коп., составляющих 101 935 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды помещения № 1-ар от 01.06.10., 50 689 руб. 10 коп. - задолженность по коммунальным платежам. Из состава требований исключены проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 045 руб. (л. д. 9-11). При изготовлении машинописного текста определения Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 08.09.2011 по делу № А47-4493/2011 допущена опечатка во вводной частиопределения при указании суммы исковых требований: вместо измененных исковых требований «о взыскании 152 624
просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В суд апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Согласно условиям представленного мирового соглашения от 10 мая 2017 года стороны признают, что ответчик перед истцом имеет задолженность по договору аренды помещения , находящегося в муниципальной собственности к Лоту №1 от 08 июля 2015 года в сумме 145 406 руб. 48 коп., которая состоит из основного долга в сумме 87 967 руб. 20 коп., пени в сумме 57 439 руб. 28 коп. Стороны пришли к соглашению о поэтапном погашении задолженности в размере 145 406 руб. 48 коп. в следующем порядке: - 01 июня 2017 года в размере 6 899 руб. 00 коп. - 01
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315, 67 руб. по дату уплаты суммы основанного долга; судебных расходов в размере 40 000 руб., установил: закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее – ЗАО «Сибирячка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) задолженности в общей сумме 45 692 руб. 07 коп., в том числе: 45 376 руб. 40 коп. – задолженность по договору аренды помещения от 01.11.2015, 315 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 45 376 руб. 40 коп., начиная с 19.11.2019 до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Сибирячка» взыскано 45 692
ул., д. 21, пом/оф 207.2/0308, Москва г., 109428; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1498689 руб. 80 коп., без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» о взыскании 1498689 руб. 80 коп., в том числе: 1330735 руб. 12 коп. – задолженность по договору аренды помещения № 2- 20-129,7 от 16.05.2016 за период с января по апрель 2022 года, 167954 руб. 68 коп. – пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Той.ру» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, снизив
со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Расчет истца проверен судом, в связи с чем подлежит взысканию солидарно с ООО «Кристалл Северный», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283.319 руб. 00 коп., с ООО «Кристалл Северный» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192.882 руб. 61 коп., в соответствии со следующим расчетом: 192.882 руб. 61 коп. = 476.201 руб. 61 коп. - 283.319 руб. 00 коп., а также пени в размере 100.000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
ФИО6 указанного автомобиля ФИО4, обязании ФИО5 возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. ФИО6, обязании ФИО5 возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО4, взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением ФИО8 межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 руб., судебные расходы в размере 7 546 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 8 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность по договору аренды в размере 442 046 руб. Должник ФИО4 решение суда не исполняет, задолженность по договору
г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре Вшивковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 (с учетом заявления об уточнении исковых требований), просили взыскать с ответчика: 1. В пользу ФИО1: - задолженность по договору аренды помещения N 1 от 17.09.2012 года за период с 01.06.2013 года по 30.09.2013 года в сумме 106591 руб. 67 коп., - задолженность по договору аренды помещения N1 от 01.10.2013 года за период с 01.10.2013 года по 21.01.2014 года в сумме 112661 руб. 29 коп., - пени по договору аренды помещения N 1 от 17.09.2012 в размере 7575 руб. 10 коп. за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.06.2013 года по 18.12.2013 года,
<данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа обратился к мировому судье судебного участка № ФИО2 городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа задолженность по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пени. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа обратился в суд в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ между
денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11570,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9519,51 рублей. Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 111) Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила
