являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, истец (энергоснабжающая организация) предъявил к взысканию с ответчика (абонента) задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 № 75 в редакции дополнительных соглашений, на основании которого истцом осуществлялось теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. При разрешении спора суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-10322 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-37028/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитать задолженность по договору энергоснабжения по показаниям прибора учета и по среднемесячному объему потребления, возобновить подачу энергии, по встречному иску о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети», товарищества собственников жилья «Никольское», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении
ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – заявитель, потребитель, общество «МинералТрансКомпани») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу № А62-1806/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество «МинералТрансКомпани» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество «АтомЭнергоСбыт») о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 в сумме 2 109 030 рублей 23 копеек, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.01.2015 № 6700СМ-001015. Общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд со встречным иском к обществу «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512610 в сумме 378 669 рублей 23 копеек. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество«МРСК Центра». Решением Арбитражного
ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (г. Краснодар; далее – дирекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу № А32-15979/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (г. Краснодар; далее – общество) к дирекции о взыскании денежных средств, установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дирекции (потребителя) 2 453 233 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 № 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и 144 387 руб. 94 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания
купли-продажи электрической энергии от 17.04.2018 № 10-2182к, а также 772 661 руб. 05 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Экопродукт». В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявило отказ от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э в сумме 2 361 254 руб. 45 коп., просило взыскать с компании задолженность в сумме 746 151 руб. 89 коп., 592 176 руб. 12 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э, 185 546 руб. 66 коп. пеней по договору № 10-2182к. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и
«ФИО2 КЭЧ района» по указанным счетам-фактурам произведена частичная оплата в размере 3 972 319,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 № 880, в связи с чем образовалась задолженность в размере 756 788,47 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2011 по делу № А57-10240/2011 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального должника с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 2048 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 756 788,47 руб., судебные расходы в сумме 18 135,76 руб. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 001924208, задолженность по которому оплачена платежным поручением от 25.12.2012 № 352. Несвоевременная оплата задолженности по договору и исполнительному листу серии АС № 001924208 явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 847,70 руб. Кроме того,
97 коп., поскольку ответчик частично погасил задолженность после предъявления иска, а также пояснил, что в просительной части искового заявления им сделана опечатка при указании периода возникновения задолженности ответчика, и, в соответствии с описательной частью искового заявления, расчетами суммы иска и другими представленными им доказательствами, заявленным периодом взыскиваемой задолженности следует считать с 01.12.2007 г. по 30.04.2008 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №022 от 21.12.1998 г., образовавшаяся за период с 01.12.2007 г. по 30.04.2008 г. в сумме 16 854 542 руб. 97 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения №022 от 21.12.1998 г., образовавшуюся за декабрь 2007 года, в сумме 16 854
была оплачена ответчиком частично и несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами от 20.05.2011 № 567 на сумму 13 550 840 руб. 69 коп. и от 26.01.2012 № 53 на сумму 1 242 846 руб. 36 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А57-9586/2011, с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 22 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 242 846 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 428 руб. 46 коп. При недостаточности денежных средств у ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 22 за период
2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В., при секретаре Саблиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021г., которым постановлено: «Исковые требования АО «Самараэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37511 рубль 66 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей 35 копеек, а всего 38837 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 01 копейка. Взыскать с ФИО3, ФИО1, солидарно в пользу ООО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65935 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2178 рублей 08 копееек, а всего
(с ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. АО«Самарагорэнергосбыт» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии по указанному адресу. На ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 открыт лицевой счет № в АО «Самарагорэнергосбыт», то есть ответчики является абонентами по договору № энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства по договору, передал электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору энергоснабжения ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 61 578,35 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 12 389,88 рублей. Представленный расчет АО «Самарагорэнергосбыт» подготовлен с учетом требований ЖК РФ. В связи с тем, что ответчиками не производилась оплата за потребленную электроэнергию истец обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного
к <А.> и другим о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения, установлено, что в соответствии с публичным договором на подачу абоненту № электрической энергии, ПАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять в квартиру <адрес> электрическую энергию, а потребители производить ее оплату не позднее 10 числа следующего месяца. Указанным судебным актом с ответчиков, с учетом сведений о периодах регистрации, количестве проживавших в указанном помещении в соответствующие периоды ответчиков и членов их семей, взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.02.2015 г. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», в том числе: с <А.> и ФИО1 солидарно, задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.02.2015 г. по 29.04.2015 г. в размере 456 руб. 92 коп., пени за период с 11.06.2013 г. по 21.04.2016 г. в размере 141 руб. 13 коп. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 115 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 713 руб. 28 коп.; с
«Жилсервис» по АО «Коми энергосбытовая компания» и денежных средств, израсходованных в адрес указанного контрагента составила 14 411 205 рублей 84 коп; а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, на основании которых оно составлено. Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед АО «Коми энергосбытовая компания» подтверждается: - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-5781/2016, которым с ООО УК «Жилсервис» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №613936 от 19.06.2014 в размере 5 321 990 рублей 89 коп., образовавшаяся за период с января по март 2016 года; - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-8964/2016, которым с ООО УК «Жилсервис» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 613936 от 19.06.2014 в размере 2 990 981 рубль 09 коп., образовавшаяся за период с апреля по май 2016 года;
и договорам займа. Ввиду неисполнения АО «СК «Агроэнерго» обязательств возникла задолженность за период с <дата> года по <дата> год, обязательства по соглашению задолженности на день подачи иска не исполнены, претензии оставлены без ответа. Ссылаясь на обязательство поручителей отвечать по долгам АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» п. 2.2, 2.3, 2.5 договора поручительства, ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2: задолженность по договору энергоснабжения <номер> от <дата> за период согласно графику гашения задолженности с <дата> по <дата> в размере 90 728 850 рублей 01 копейка, из которой: основной долг с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 80 675 456 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых на сумму основного долга с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 10 053 393 рублей 40 копеек. задолженность по договорам займа
