компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – фонд) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А65-33305/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО1 за должника в пользу фонда в счет погашения задолженности должника по договорумикрозайма в соответствии с письмом должника на сумму 2 319 914 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение от 18.02.2019 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 03.07.2019 оставил постановление от 19.04.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи
с предпринимателем (заказчик) договору подряда работ по строительству товарного цеха с административно- хозяйственным корпусом прудового хозяйства, учитывая отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности и неустойки по договору. При этом суды указали, что мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ и от подписания акта выполненных работы формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в том числе со ссылкой на отсутствие документации и актов скрытых работ, не представлен, замечания по качеству или недостаткам выполненных работ не направлены. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного истцом за ответчика коммунальных услуг и долга по договору микрозайма . Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, о неполучении от истца документации и актов скрытых работ, о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и иные доводы жалобы, со ссылкой на
дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявить имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Судом указано, что финансовый управляющий не уведомлял ООО МКК «СмартСтарт» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о задолженности должника перед обществом, доказательств получения безналичным способом посредством системы электронных платежей денежных средств от ООО МКК «СмартСтарт» не представлено, равно как не представлен оригинал договора нецелевого микрозайма в письменном виде. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
по указанному договору были исполнены надлежащим образом, платежным поручением №2187 от 04.04.2019 денежные средства в размере 300 000,00 рублей перечислены на расчетный счет должника. В связи с неоднократными пропусками платежей по графику ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» для защиты своих нарушенных обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-322811/2019 взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору микрозайма №6918 от 04.04.2019 в размере 228 162,22 рубля, проценты в размере 10 386,75 рубля, неустойка - 1 355,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 798,00 рублей. 09.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся кредиты» сменило наименование юридического лица на ООО «Выдающиеся кредиты», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2021. 18.01.2022 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (цедент) и ООО «АВД «Легал Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии)
осмотр которого оформлен органом внутренних дел протоколом б/н от 15.11.2016 в порядке статей 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106); неисполненным (просроченным) договором микрозайма от 28.05.2016 № 16/542, заключенным между Обществом (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) (л.д. 83); заявлением-анкетой от 28.05.2016 № 3160 на получение данного займа (л.д. 84). Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что только Общество имело заинтересованность в скорейшем погашении задолженности. Материалами дела установлено лицо, имеющее задолженность по договору микрозайма № 16/542, размер задолженности, время и способ взаимодействия представителя Общества с физическим лицом по вопросам ее погашения, причины и характер получения потерпевшим СМС-сообщения с угрозами. При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
же день между Микрокредитной компанией и ООО «Авангард» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору микрозайма от 29.07.2020 №181, в котором стороны пришли к соглашению об урегулировании задолженности по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 путем реструктуризации суммы основного долга, установив, что по состоянию на 11.05.2021 задолженность Заемщика по основному долгу по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 составляет 1 370 000 руб. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что Заемщик обязуется погасить задолженность по договору микрозайма от 29.07.2020 №181, указанную в пункте 1 соглашения, и уплатить начисленные на нее проценты согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению «График возврата микрозайма и начисленных процентов с 20.05.2021». В пункте 3 дополнительного соглашения от 14.05.2021 №4 указано на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора микрозайма от 29.07.2020 №181, не применяется. В связи с неисполнением обязательств по возврату микрозайма более трех месяцев подряд в порядке досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи Микрокредитной компанией
АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, что между обществом «Марка» и должником (заемщик) заключен договор микрозайма от 17.01.2020 № 015225 (далее – договор микрозайма), по которому заемщику были предоставлены денежные средства (микрозайм) в размере 7 000 руб. на срок до 31.01.2020. На сумму займа начислены проценты за пользование займом в размере 1 050 руб. В дальнейшем задолженность по договору микрозайма была уступлена займодавцем обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – общество «Аскалон», цедент) на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 № 15/07-1 (далее – договор цессии от 15.07.2021), по условиям которого последний принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем должники, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны реестре должников по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью
дело № 2-2562/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года, установила: ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 617580,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № 3601000120 от 19 октября 2018 года в размере 407449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7274,48 руб., всего 414723,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.187, 188-193). В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2023 года как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом
назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о расторжении договоров микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворено. Расторгнуты договоры <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, заключенные между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма <...> от <...>. в размере 21 095 (двадцать одна тысяча девяносто пять) руб. 00 коп; задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере 100 295 (сто тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.; задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере 82 695 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 241 (одиннадцать тысяч двести сорок один) руб. Обращено взыскание на
Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аляшева Л.Ю. Борзяковой И.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани 11 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>), Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. по состоянию на 13.03.2023г., состоящую из основного долга в размере 1 801 751,82 руб., процентов в размере 63 213,92 руб., пени в размере 41 481,10 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ансар» (<данные изъяты>), Аляшева Л.Ю. (паспорт серии ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (<данные изъяты>) в солидарном порядке по договору микрозайма ....-ДЗ от 19.12.2018г. проценты за пользование микрозаймом из расчета 7,5% годовых, начисленные
ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марки VOLVO ВОЛЬВО ХС90, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный номер <...>, темно-синего цвета, 2006 года изготовления, залоговой стоимостью <...> руб. Поскольку обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, за период пользования ответчиком займами в оплату займов были денежные средства в размере <...> руб., которые зачтены в счет погашения начисленных процентов, ООО «МКК «Юг-Автозайм» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб., задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору микрозайма <...> от 21 декабря 2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <...> руб. Расторгнуть договоры микрозайма <...> от 21.12.2015 г, <...> от 21.12.2015 г, <...> от 21.12.2015 г.,
