счета 230305730 "Увеличение кредиторской задолженности по прочим платежам в бюджет" - начисление задолженности учреждения перед бюджетом на сумму полученной от арендатора компенсации расходов по оплате коммунальных услуг; - по дебету счета 230305830 "Уменьшение кредиторской задолженности по прочим платежам в бюджет" и кредиту счета 220101610 "Выбытия денежных средств учреждения с банковских счетов" - перечисление учреждением здравоохранения в бюджет средств, полученных от арендатора в порядке компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. Записи по отражению в бюджетном учете операций по сдаче в аренду имущества учреждениями здравоохранения в случае заключения двухстороннего договора, а также операций компенсации арендатором коммунальных расходов: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 1 Начисление сумм аренднойплаты учреждением здравоохранения - балансодержателем (без НДС). Договор 1 205 02 560 1 303 05 730 2 Начисление задолженности арендатора по НДС, подлежащему перечислению арендодателем в бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Счет-фактура 2 205
г. Симферополь, далее - предприятие); Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета (Республика Крым, г. Симферополь); о солидарном взыскании убытков, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" нежилые помещения площадью 21,9 кв. м, расположенные по ул. Коцюбинского, 32 в г. Симферополе путем его выселения из этих помещений. Взыскал с предпринимателя задолженность по оплате арендной платы в сумме 37990, 61 руб., эксплуатационные расходы в сумме 3882,73 руб., пени в сумме 124,52 руб., государственную пошлину в сумме 6000 руб., а всего 47627,19 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказал. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены частично. Прекращено производство в части искового требования предпринимателя о расторжении договора
судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Спор вытекает из заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 № 1763N, в соответствии с которым обществу передано в аренду недвижимое имущество согласно прилагаемому к договору перечню, а также исполнительно-техническая, эксплуатационная и иная документация, необходимая для безопасной эксплуатации объектов аренды. В связи с тем, что со стороны общества образовалась задолженность по оплате арендной платы , размер которой установлен в пункте 4 договора, за период с 27.08.2013 по 30.06.2014 в заявленном размере, управление обратилось в суд с настоящим иском. Полагая, что произведенная обществом замена сосуда установки СУГ№ 50220 является капитальным ремонтом, общество обратилось со встречным иском о зачете стоимости произведенной замены в счет арендных платежей по договору. Суды, установив отсутствие доказательств оплаты арендных платежей по договору за указанный период, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16782 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40- 181635/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате арендной платы , неустойки (пени), об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018
заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 273 руб., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Противопожарная Компания» (далее – Общество) о взыскании 416 273 руб., в том числе 210 000 руб. – задолженность по оплате арендной платы , 80 625 руб. – неустойка, 5000 руб. – штраф согласно пункту 8.3 договора, 120 648 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в нежилых помещениях, а также просила взыскать с Общества расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу предприниматель ходатайствовала об уменьшении размера заявленных требований: просила взыскать с Общества 402 786 руб. 10 коп., в том
Терентьева Е. А.) по делу №А49-4749/07- 210/5 по иску закрытого акционерного общества «Пенза-Пиано», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебдизайн», г. Пенза, о взыскании 278 255 руб. 06 коп., УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Пензенской области обратилось закрытое акционерное общество «Пенза-Пиано» (далее – истец, ЗАО «Пенза-Пиано») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебдизайн» (далее – ответчик, ООО «Мебдизайн») о взыскании 278 255 руб. 00 коп. в том числе: 174 373 руб.- задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения № б/н от 30.04.2004 за период с мая 2004 года по июнь 2005 года и задолженность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг (электроэнергия и отопление) за период с августа 2004 года по май 2005 года, 103 882 руб. 06 коп. - штрафные санкции за просрочку внесения арендных коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 05.05.2004 по 15.06.2007. В процессе судебного разбирательства
просит его отменить. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители сторон представили мировое соглашение и ходатайствовал о его утверждении. По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем. 1. На момент подписания мирового соглашения ответчик часть задолженности погасил, оставшаяся сумма задолженности по договорам аренды составляет 109 816 руб. 51 коп. 2. Настоящим мировым соглашением стороны урегулировали спор по делу №А56-12688/2011 и пришли к соглашению о том, что: 2.1 ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по оплате арендной платы в размере 109 816 руб. 51 коп. до 31 января 2012г.; 2.2 ответчик обязуется компенсировать истцу до 31 января 2012г. половину уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела №А56-12688/2011 в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно
с момента получения счета. Согласно п. 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнение и изменения рассматриваются сторонами в течение 10 дней и оформляются дополнительным соглашением. 15.05.2020 между ООО «Уральская инвестиционная компания» и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 61 с 16.05.2020. В п. 3 соглашения стороны предусмотрели, что арендатор обязана оплатить арендную плату по 15.05.2020 включительно. На 15.05.2020 у арендатора имеются задолженность по оплате арендной платы в размере 92 611 руб. 35 коп., задолженность по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2020 года в размере 2175 руб. 11 коп. и задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 включительно. Ответчиком произведена частичная оплата долга по арендной плате за апрель 2020 года в размере 31 206 руб., по потребленной энергии в размере 1 056,34 руб., с учетом частичной оплаты задолженность по оплате арендной платы составила
задолженности в размере 1 627 877 руб. 42 коп. за период с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №04-А от 01 февраля 2019 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Модное место» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»: - задолженность по оплате арендной платы по договору №03-А от 01 февраля 2019 года за период пользования с 01 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года (за исключением периода с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года) в размере 567 838 руб. 71 коп.; - задолженность по оплате арендной платы по договору №04-А от 01 февраля 2019 года за период пользования с 24 декабря 2019 года по 22 июля 2021 года (за исключением периода с
ФИО1 (доля 50/528) в год - 7 326 руб. 48 коп., в квартал - 1 831 руб. :2 коп.» Указано также, что названное дополнительное соглашение вступает в силу с 10.09.2020 г. За период с 19.09.2018 г. по 09.09.2020 г. сумма задолженности ФИО1 перед ЗАО «УПТК-1» по оплате арендных платежей составляет 16911 руб. 11 коп. По состоянию на 08.10.2021 г. задолженность ФИО1 перед ЗАО «УПТК-1» составляет 216645 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по оплате арендной платы в размере 16911 руб. 11 коп. за период с 19.09.2018 г. по 09.09.2020 г., задолженность в счет возмещения понесенных расходов, исходя из цены прав и - обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка № от 22.11.2006 г., определенной на торгах посредством аукциона по продаже имущества К.Е.В. в размере 199734 руб. 85 коп. 08.09.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензию, исх. № от 03.09.2021 г., что подтверждено квитанцией от 08.09.2021 г., с
по договору аренды, в том числе обязанность оплачивать арендную плату ежеквартально равными частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного года, а также пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с № договор аренды земельного участка с ответчиком был расторгнут, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты>, а также пени за этот же период времени в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осталась непогашенная задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вступления решения суда в законную силу и расторжения договора аренды). У ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
рублей 36 коп., подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ООО «Эдельвейс», ООО «Эдельвейс Плюс», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС 2014», ООО «ТЦ «Эдельвейс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды № от 01.06.2018г., госпошлины и расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эдельвейс» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № от 01.06.2018г. в размере 48 477 рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 61 руб. 92коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эдельвейс Плюс» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № от 01.06.2018г. в размере 48 477 рублей 67коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 рублей, расходы по оплате услуг почтовой
что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Капитал Управление активами ФИО2 комбинированным фондом «Центральный» и ФИО1 был заключен договор аренды <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял в аренду принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по доверительному управлению ЗПИ комбинированным фондом. В соответствии с ФИО5 к договору Арендатор обязуется осуществлять платежи по платежному графику. Однако обязательства ответчик ФИО4 по платежам не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате арендной платы составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20%, а именно: <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате арендной платы за май 2020 года, в т.ч. НДС 20%, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате арендной платы за июнь 2020 года, в т.ч. НДС 20%. Договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор на передачу помещения не явился, на телефонные звонки не отвечает. Размер пени за просрочку оплаты арендных платежей
совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Эдельвейс», ООО «Эдельвейс ФИО7», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ФИО7 2014», ООО «ТЦ «Эдельвейс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды №.2. в размере 23 426 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 344 руб. 04 коп., неустойку, начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эдельвейс ФИО7» задолженность по оплате арендной платы
